Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür (Madde 31). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir (Madde 32). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür (Madde 33)....

Bunun üzerine 01/12/2021 tarihli celsede bu talepler yönünden dava dosyası yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi verilmediğinden ve gerekli harçlar yatırılmadığından hor kullanma ve kira bedeline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışa konu edilen ... plaka sayılı araca ilişkin mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin feshi ve aracın iadesine dair talebe gelince; mahkememizce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından önce sözleşmenin feshine karar verilmiş ve bu karar sadece davacı tarafça istinaf edilmiş olduğundan sözleşmenin feshi yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluşmuştur....

Maddesinde yer alan Sözleşmenin Feshi ile ilgili düzenlemeler ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun sözleşmenin ihlali başlıklı 31....

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacıdan alınan yeni fiyat teklifinin yüksek olması hasebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istenildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona ereceğinden bahisle, resmi kurumlar ve yasalar karşısında sıkıntıya düşmemek bakımından sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketi temsile ve imzaya yetkisi dahi bulunmayan şirket çalışanı Seda Yaprak'tan imza almak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile nasıl bir zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9-d maddesi davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı kurumun sözleşmenin feshi işlemin iptaline yönelik olup, 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. Mahkemece, bu hüküm doğrultusunda davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmenin feshi davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için sözleşmeyi imzalayan...’in de davanın tarafı olması zorunludur. ... aleyhine bu dosyanın davalısı olan yüklenici şirket tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/526 Esas sayılı dava dosyasıyla sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması ve her iki davadaki fesih istemlerinin birlikte değerlendirilmesi açısından HUMK’nın 45. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi zorunludur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde sözleşmenin feshine ve şerhin terkinine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, derdest olduğu anlaşılan Kartal 1....

Davacı, ...’de sokakta gezinirken, davalı şirket elemanlarınca firmanın tesislerine davet edildiğini, burada aldatıcı vaad ve taahhütler ile ve psikolojik baskı altında devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını, cayma hakkının da süresinde kullanılmadığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davacının, hediye tatil kazandığı belirtilerek davet üzerine gitmiş olduğu davalıya ait tesiste, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki sürelere uymadığını, müvekkilinin başka firmalarla sözleşme yapmasını engellemek amacıyla sözleşme süresinin bittiği tarihten sonra tapuya sözleşmeyi şerh ettirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 2 yıl geçmesine rağmen inşaat yapımına ilişkin hiç bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı faturalar, dayanak belgeler özellikle ihtarnamenin içeriği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ durumu, tanınan ödeme süresi ve buna dair dayanak belgeler, sözleşme hükümleri ve düzenlemeler ve yine inceleme gününe kadar davalının sunacağı kayıt içerikleri karşısında sözleşmenin feshi ile malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dayanılan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında finansal kiralamaya dair akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı, dosyanın taraflarının adı geçen sözleşmenin tarafları konumunda bulunduğu, malın iadesi için tedbiren talepte bulunduğu, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinin olduğu tartışmasızdır....