İddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının ... ihtiyacı olan 3 adet kamyonun ve 1 adet lastik tekerlikli loderin kiralanması işinin şartname ve sözleşme esasları dahilinde yaptırılması işine ilişkin olarak taralar arasında 04/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede işin bitiş tarihinin 03/11/2019 olarak kararlaştırılmasına karşın davalı şirketçe süresinden önce davacıya sunulan dilekçe ile sözleşme konusu işe ekonomik nedenlerden dolayı devam edilemeyeceğinin bildirilerek sözleşmenin 13/09/2019 tarihinden itibaren feshi ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, davacı tarafından sözleşmenin feshi ve tasfiyesi nedeniyle oluşan zararların tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının işi davalı nam ve hesabına tamamlanması nedeniyle 236.881,72 TL zararı oluştuğu, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle ödediği 337,33 TL pişmanlık zammı...

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ve davacının dilekçesi ile ıslah talebindeki beyanları dikkate alınarak sözleşmenin feshinde davalının haklı olup olmadığı, şayet haksız fesih varsa 26.01.2010 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğrayacağı müspet zarar miktarının yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davalı tarafından itiraz edilmiş ve davacının uğradığı zararın tespiti açısından yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir....

Sözleşmenin 11.0- Sözleşmenin ... Tarafından Feshi başlıklı md. sinde "Aşağıdaki hallerden herhangi birisinin olması durumunda ... sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Sözleşmenin feshi Yetkili Servisin ikametgahına yazılı olarak bildirilir." İçerikte olduğu, Sözleşmenin 14.1- Sözleşmenin Geçerliliği ve Sözleşme Ekleri başlıklı md. sinde "işbusözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer ve 2 (iki) yıl süreyle geçerlidir. Aksi bir işlem yapılmadığı takdirde her süre sonunda bir yıl uzatılmış kabul edilir." hükmü yer aldığı görülmüştür. Geçerliliği ve Sözleşme Ekleri başlıklı md. sinde "işbu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer ve 2 (iki) yıl süreyle geçerlidir....

, sözleşmenin erken feshi dolayısıyla ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi zararının da söz konusu olduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ödenmediği, kesin teminat iade edilmediği takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği" ihtar edilmiştir....

Bu raporlarda inşaatın durma aşamasında A Blokun % 100 seviyesinde bittiği, B Blokun zeminde tadilat projesi de yapılarak kaba inşaatının bittiğinin tespitiyle BK'nın 366. maddeye göre yapı mahalli rayiç kıymet bedelleri ki müteahhit kârı dahildir ve masraf tesbitleri yapılmış, davalı bu raporlara inşaatın seviyesine ve özellikleri yönünden bir itiraz da bulunmamış, sadece hesap yöntemleri ve paylaşıma itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporlarına dayalı hüküm yerinde olup, sözleşmenin feshedildiği ve taraf kabulleri de dikkate alındığında inşaatın imar, proje ve sözleşmeye uygunluk ve tadilat projesi ile uygun hale getirilip, getirilmiyeceği yönündeki araştırma bozmasına katılınmamıştır....

GEREKÇE: Davanın: sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı kurum kurum davalıya akdedilen hizmet alımları tip sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 3.249,00 TL kamu zararı oluştuğunu iddia ederek bu zararın fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir....

Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme hakları mevcuttur. Davacı arsa sahipleri de davada sözleşmenin feshi istemi yanında, gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarına ve 25.01.1984 gün ve 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca arsa sahiplerinin gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesinin gerekmesine göre, davacıların bu konudaki istek miktarları da dikkate alınmak suretiyle gecikme tazminatı istemi konusunda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, gecikme tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi kooperatif ile yükleniciler ... ve ... arasındaki 16.09.1992 tarihli sözleşme bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkindir....

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar vermeye elverişli olmayan yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Uyuşmazlığın çözülmesi için, öncelikle taraflar arasında belirsiz süreli ve sözlü olarak yapılan servis sözleşmesinin haksız feshi halinde kazanç kaybına ilişkin zararın hesabının hangi süre için yapılacağı ve hesaplama yönteminin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Anılan hususların tespitinin ise özel bilgiyi ve uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle bu alanda görüşüne başvurulan kişinin davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak bilgi ve deneyim sahibi olması gerekmektedir. Oysa ki mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler arasında ilgili sektörden bir bilirkişi bulunmamaktadır....