Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasındaki ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerin davalı yüklenici tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, inşaatın sözleşme ve projeye aykırı inşa edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve fesih nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2024/222 DAVA : Sözleşmenin haklı sebeple feshi ve zararın tahsili istemli (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/02/2023 tarihli "Eksiz Yağmur Oluğu Makinesi Tasarım ve Üretim Sözleşmesi" konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 16.02.2023 ve 09.11.2023 tarihleri arasında toplam 135.575,00 USD ödeme yaptığını, ayrıca sözleşme konusu işlemlerin takibi amacıyla müvekkilince bir takım masraflar yapıldığını, sözleşmenin işin başlangıç ve bitiş konulu D/6 maddesinde kararlaştırılan 5 aylık süre içinde makinelerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle 210 günlük gecikme için 105.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının tahsili amacıyla Ödemiş İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı...
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12 yıl önce Scania araçların satış sonrası bakım ve garanti servislerinin yapılması, yedek parçalarının satılması hususunda bayilik ana sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin 18.10.2006 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 32. maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, kendilerinin de yine noter aracılığı ile tek taraflı feshi kabul etmediklerini ve sözleşmenin kendi yönlerinden devam ettiğini bildirdiklerini, davalı şirketin fesih ihbarındaki gerekçelerin haklı olmadığını belirterek taraflar arasında yapılan yetkili servis ve bayilik sözleşmelerinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın bu şekilde halline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan yatırımlar nedeni ile uğranılan zararın tazmini için 5.000-TL, sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeni...
Sözleşmenin 5. maddesine uygun feshi ihbardan söz edilebilmesi için kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiği tarih ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasında en az iki aylık sürenin bulunması gerekir. Feshi ihbar sözleşmenin 5. maddesindeki sürelere uygun olmadığından geçersizdir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi Borçlar Kanununun 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğidir....
-YTL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki yetkili bayilik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu sırada davacıya karşı haksız rekabete girişmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava rödovans sözleşmesinin feshi, ruhsatın ve maden sahasının davacıya teslimi ile sözleşmeden kaynaklanan 71.206,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :22.04.2014 Numarası :2009/302-2014/172 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından feshi nedeniyle fesihten kaynaklanan zararın davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen ve davalı idareye ait taşınmaz üzerinde Yap-İşlet-Devret modeli...
K A R A R - Davacılar vekili taraflar arasında 06.03.2007 tarihinde APKİS ve 05.05.2009 tarihli ek sözleşme imzaladığını, teslim tarihinin 30.11.2011 olarak belirlendiğini, ancak bugüne kadar teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 120,000 TL ceza-i şart, davalı tarafından yıkılan ev, bahçe duvarı vs. bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat, 1.000,00 TL munzam zarar ve 1.000,00 TL kira alacağının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... Belediyesince yaklaşık 22 aydır imar durumunun netlik kazanamamasından dolayı müvekkili kooperatifin inşaata başlayamadığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine ''mahkemece kısa ve gerekçeli kararda sözleşmenin feshi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine'' dair uyulan kapatılan 23....
