Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacılara ait olan taşınmaz üzerine ... adet villa yapılması, bunların ... adedinin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığı, ana ve ek sözleşmelerle belirlenen sürede inşaatın tamamlanmadığının sabit olduğu, inşaatın %63,... seviyesinde olduğu, davacıların sözleşmenin feshinde haklı olduğu, davacı, gecikme tazminatı istemişse de sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamındaki bu zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 07.03.2005, ....05.2006 ve 03.....2008 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalının yaptığı imalat bedeline ilişkin talepte bulunma hakkının saklı tutulmasına, davacının kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih, 2017/4981 Esas ve 2020/1764 Karar sayılı kararı ile davacının dava dilekçesi ile hem cezai şart hem de uğradığı zararın giderilmesinin istediğini, akdin feshi nedeniyle oluşan zararın 312.983,00 TL olup, davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle istinaf başvusurunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 312.983,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Bu durumda dosya kapsamına göre; mahkemenin, sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu ve haksız olduğunun kabulüne ilişkin saptaması doğru ise de; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yüklenicinin uğradığı kâr mahrumiyeti alacağının, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 408. maddesindeki kesinti yöntemine uygun ve denetime elverişli biçimde hesaplandığından söz edilemez. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme birim fiyatlı kararlaştırılmış olup, öncelikle davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın kanıtlanması gereklidir. İsbat külfeti davacıda olup, davacı kanıtlayabildiği imalâtların bedelini isteyebilir....
Eczaneler ilaç satışlarını ve diğer hizmetlerini yasal düzenlemeler çerçevesinde serbestçe yapmakla birlikte müşterisinin (büyük çoğunluğun) Sosyal Güvenlik şemsiyesi altında bulunanlar oluşturur. Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde kar kaybına uğrayacağı aşikardır. Bu nedenle eczanenin sözleşmesinin feshi durumunda kalan süre için kar kaybını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle dava açılmış, ancak tedbir kararıyla davacı eczacı ilaç vermeye devam etmişsede kar kaybının takibinin kalktığı döneme ait olduğunun iade edildiği, ancak bu konuda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmalı ve tedbir kararının fiilen uyguladığı tarih belirlenerek, kar kaybı buna göre hesaplanmalıdır....
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde kar kaybına uğrayacağı aşikardır. Bu nedenle eczanenin sözleşmesinin feshi durumunda kalan süre için kar kaybını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle dava açılmış, ancak tedbir kararıyla davacı eczacı ilaç vermeye devam etmişsede kar kaybının takibinin kalktığı döneme ait olduğunun iade edildiği, ancak bu konuda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmalı ve tedbir kararının fiilen uyguladığı tarih belirlenerek, kar kaybı buna göre hesaplanmalıdır. Mahkemece kararın bu sebeple bozulması gerekirken, davanın tamamen reddi yönündeki sayın çoğunluğun bozma ilamının (1) nolu bendine katılamıyorum. Üye .........
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 477 E., 1809 K. sayılı ilamıyla; davacının fesih talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, sözleşmenin münfesih olduğu sonucuna varan gerekçesi, yeterli inceleme ve değerlendirmeye dayanmadığı gibi, hüküm fıkrasında fesih ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin de doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, akdin feshi talebi yönünden kabulü ile sözleşmenin feshine, tazminat talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı sporcu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan 1.000 TL zararın Borçlar Kanunu 437.maddesi kapsamında tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun bazı kısımlarının yerinde olduğu, bazı kısımlarının ise hesap hataları ve isabetsiz olduğu saptaması yapılarak, resen bu kısımlar yönünden hesaplama ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiği görülmektedir....
Sayılı dosyası nezdinde; davalı yanın 12/06/2011 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle yıllarca süren ve sözleşmenin feshi ile sonuçlanan hukuki süreç neticesinde müvekkilin uğradığı munzam zararın tespitini ve tanziminin talep edildiğini, ancak davanın Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/219 E., 2022/223 K....
Aleminyum Ltd.Şti. firması ile 2.300.000 TL bedel üzerinden 06.08.2018 tarihinde ikinci sözleşmenin imzalandığı, davacı idarenin, davalının kusuru nedeni ile yapmak zorunda kaldığı ihalede ortaya çıkan bedel ile ilk ihalede davalıdan sonra ikinci en avantajlı teklif arasında oluşan menfi zararı ile ikinci ihale nedeni ile yapılan 800.- TL lik ilan bedeli toplamı olan (2.300.000- 1.950.000= 350.000,00 (350.000+800 - 350.800) 350.800.- TL'nin TBK 125.maddesi ve 4735 sayılı yasanın 22/son fıkrası hükümleri uyarınca tazminini talep ettiği, davacının, iki defa ihtarda bulunarak ve ceza uygulayarak sözleşmenin kamu yararı kapsamında devamını sağlamaya çalışmasındaki davranışlarının sözleşmenin 34 ve 35.maddelerine uygun olduğu, aynı şekide artık ifanın imkansızlığının anlaşılması üzerine sözleşmenin 35.maddesi ve 4735 sayılı yasanın 20 ve 21.maddeleri kapsamında mevcut sözleşmeyi feshederek feshin davalıya bildirilmesinden 54 gün içinde ikinci ihaleyi yapmakta mevzuata uygun davrandığı anlaşılmaktadır...
Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile ... aleyhine açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 57.000,00 TL’lik olup irat kaydedilen teminat mektup bedelinden 56.000,00 TL, teminatın sağlanması giderlerinden 10.000,00 TL, ...’ya gidiş geliş masraflarından 4.000,00 TL’nin, haksız fesihten 20.000,00 TL kâr kaybı ve kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL zararın tahsili talep edilmiştir. Sözleşme ...-Merkez Abant Lisesi inşaatı ile ilgili olup 29.01.2003 tarihlidir....
