Davacı, davalı üniversite ile yemek hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı üniversite tarafından sözleşmenin feshedilerek teminat mektubunun gelir kaydedileceğinin kendilerine bildirildiğini belirterek teminat mektubunun iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin 2013/26650-27335 esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ödendiği tarihten avans teminat mektubunun gelir kaydedildiği tarihe kadar işleyen yasal faizi 17.043,21 USD tutarındaki davacı alacağının Müflis Meteksan Sistem ve Bilgi Teknoloji A.Ş.'...

Sözleşmenin 2. maddesinde tanımı yapılan taahhüdün yerine getirildiği, kesin kabul tutanağının 26/06/2009 tarihinde ve kesin hakediş raporunun 12/12/2012 tarihinde onaylandığı, sözleşmenin 26. maddesi kapsamında davalıya teslim edilen teminat mektubunun sözleşme serbestisi çerçevesinde sözleşmenin 2. maddesinde tanımı yapılan "sözleşmenin konusu" olan iş nedeni ile düzenlendiği, sözleşmenin 26. maddesinde teminatın iadesi koşulları arasında ''Sözleşmeden dolayı idareye borcu olmadığı'' şartının yer almadığı, mektubun iadesine ilişkin koşulların yer aldığı 26.maddede aynı sözleşmenin 7.3.maddesine atıfta bulunulmadığı gibi anılan maddede ''bu iş'' ifadesinin kullanıldığı, teminat mektubunun yalnız sözleşmenin 2.maddesindeki taahhütleri garanti ettiği anlaşılmakla teminat mektubunun sözleşmeden kaynaklanan tüm borçları garanti ettiği yönündeki davalı iddiası ispat edilemediğinden ve sözleşmenin 2.,26.maddelerine göre iade koşulları oluştuğundan teminat mektubunun iadesine ilişkin istemin...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/497 Esas sayılı dosyasında ise Şekerbanka ait iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi talep edilmekle söz konusu teminat mektuplarının verilme sebebinin taraflar arasındaki ihale sözleşmesi olduğu denetime elverişli görülerek karara esas alınan 05.07.2018 tarihli raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.1 maddesine "Taahhüdün ,sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yükleniciye iade edileceği"hüküm altına alınmakla yine 4735 sayılı Kamu ihale sözleşmeleri Kanunu 13. Maddesi uyarınca kesin ve ek teminatların iadesi ilişiksizdir belgesi getirilmesine bağlanmakla ; davacı HKB.Sos.Hiz.Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....

A.Ş tarafından düzenlenen 02/08/2011 tarihli ... mektup numaralı 100.000-TL miktarlı teminat mektubunun verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin haksız uygulamalar ve haksız ceza faturalarıyla yıldırılmış ve iş yapamaz duruma getirilmiş olduğunu, hedeflerin sözleşmeye aykırı biçimde artırılmış olduğunu, bayilik ilişkisini davalı şirketin kendisini sonlandırmış olduğunu, ancak fesih ihtarnamesinin gönderilmesi koşuluyla teminat mektubunun iade edileceğinin beyan edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... 4....

Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ortakları hakkında verilen ve kesinleşen beraat kararı uyarınca davalı iş sahibi şirkete hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi ve sözleşme gereğince davacı taşeronun üstleneceği herhangi bir riskin kalmaması sebebi ile iade koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu...Şubesi'nin 02.05.2003 tarihli ve 1007 nolu 10.000.00 TL'lik kesin teminat mektubu ile ... Şubesi'nin 14.12.2006 tarihli ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik, 14.12.2008 süreli teminat mektubunun davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmiştir....

DAVA Davacı vekili; davalı Bakanlık ile imzaladıkları 23.12.2015 tarihli ''Uçaksavar Topçeker Aracı Temin Sözleşmesi'' kapsamında 20 adet uçaksavar topçeker aracını tedarik etmek yükümlülüğü altına girdiğini ancak siyasi konjonktür ve ülkemize uygulanan ambargo nedeniyle pilot ortakları tarafından araç motorlarının temin edilemediğini, sözleşmenin yerine getirilememesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; sözleşme gereğince ... ... Bankası A.Ş. ... ... şubesince davalı lehine düzenlenmiş olan 11.12.2015 tarihli, TMDZ 15-14-4665 numaralı ve 72.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı idarenin haksız ve hatalı fesih işleminin geçersizliğini, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini, teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini talep etmiştir. II....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....

bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....