İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanlarında Sayaç okuma bildirim/fatura tebliğ hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Şirketi'nin, davalı şirkete, her bölge için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmenin kesin teminatı olarak; 1-... İşletme Müdürlüğü' nün 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... - ... - Şubesi - tarafından 273.758,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 2. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... ... Şubesi tarafından 156.084,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 3. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 147.411,00.-TL' lik kesin teminat mektubunun, 4. ... İşletme Müdürlüğü 2012/129935 nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 283.957,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 5. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... Şubesi tarafından 147.033,00....

ne karşı işçilik alacağından kaynaklı dava açmış olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalının dava dışı işçinin ödenmeyen alacağına karşı teminat mektubunu iade etmemesinde haklı olduğu, ayrıca iş bu dava süresi içinde açılmış ise de taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11.1.2 maddesinde kesin teminat mektubunun süresinin 28/06/2016 tarihine kadar geçerli olacağı belirtildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/6010 Esas, 2019/4606 Karar sayılı ilamında süreli teminat mektuplarının sürelerinin geçmesi nedeniyle teminat fonksiyonlarının kalmamış olacağının ve paraya çevrilmelerinin mümkün olmayacağının belirtildiği, gelinen aşamada teminat mektubunun süresinin uzatılmaması ve sürenin de dolması dikkate alınarak davaya konu teminat mektubunun işlevsiz kaldığı ve davacının iş bu davada hukuki bir yararının bulunmaması değerlendirildiğinde açılmış bulunan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahsup işleminden sonra eksilen veya tamamen silinen teminat tutarının eski seviyesine çıkarılabilmesi için kiracıya tebligat yapılır. Kiracı eksik teminat tutarını 15 iş günü içinde tamamlamak zorundadır. Teminatın kiracı tarafından tamamlanmaması halinde, kiracıya yedi iş günü süre verilerek yapılan ikinci ihtara rağmen teminat tamamlanmaz ise sözleşme davacı tarafından tek taraflı fesh edilir.” hükmünün bulunduğunu, davalının davacıya toplam 422.987,22 TL’lik borcunu ödememesi sebebiyle 53.525,00TL’lik teminat mektubunun borçlarına mahsup edildiğini, teminatın tamamlanması için davalıya sözleşme hükmüne uygun olarak iki kez ihtarda bulunmasına rağmen teminatın tamamlanmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki 16.11.2007 tanzim tarihli kira sözleşmesinin feshi ile davalının tahliyesini istemiştir.Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Hükme esas alınan 16.11.2007 tanzim tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/06/2007 tarihinde malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ........kapsamında kullanılacak olan bir kısım malzemelerin tedarikçi sıfatıyla müvekkili tarafından temini, teslimi ve işletmeye alma süpervizörlüğü olup, sözleşme ve satışa konu malzemelerin montajının davalı işveren yükümlülüğünde bulunduğunu, malzemelerin toplam satış bedelinin 6.665.000,00 Euro olup sözleşme gereği sözleşme bedelinin %10’una tekabül eden 665.000,00 Euro tutarlı teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin satışa konu malzemeleri sözleşmede belirlenen sürede davalı şirkete teslim ettiği ve tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, işin yüklenicisi davalı ile işvereni ... arasında 07/05/2008 tarihinde geçici kabul işleminin yapılmış olduğunu, sözleşme gereği teminat mektubunun iadesi yönünde davalının yazılı ve sözlü defalarca uyarıldığını, teminat mektubunun süreli olmakla birlikte süresinin çok az zaman...

İzmit Şubesine ait 19/11/2014 tarihli ... numaralı 5.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin müvekkili acenteden doğacak hiçbir riski bulunmadığından söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesine, 4.886 TL komisyon bedeli ile şimdilik 1.000 TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 5.886 TL'nin ekran kapanma tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.01.2019 tarihli dilekçesiyle portföy tazminatı içn 1.000 TL olan talebin 45.332,00 TL artırarak 46.332,00 TL’ye hükmedilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Yasası hükümleri çerçevesinde güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı idarenin 12.11.2007 tarihinde yapılan 36 aylık güvenlik hizmet alımı ihalesini kazandığını ve fesih tarihine kadar görevini ifa ettiğini, ancak davalı idarece 09.03.2010 tarih ve 03915 sayılı işlemi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek kesin teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmesinin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bursa Doğalgaz Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün malzemeli olarak çevre temizliği ve düzenlenmesi, sosyal site, idari binalar ve santral binalarının genel temizlik vs hizmet alımı işi için imzalanan 07.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ve iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek 46.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hak ediş alacağını 39.251,76 TL’ye yükseltmiştir. II....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 14.2.2002 tarihli sözleşmenin 4.maddesine göre yükümlülüklerini tamamlayıp, 1.6.2002 tarihinden itibaren gaz vermeye başlamadığı için taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkili şirketin teminattan ayrı olarak 10.834 ABD doları katkı payı bedeli karşılığı toplam 17.765.324.517.TL’yı ...’a peşin olarak ödediğini, müvekkilinin ayrıca bir kısım masraflar yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin katkı payı dahil menfi zararının 52.763.527.208.TL olduğunu iddia ederek teminat mektubunun iadesi ile zararının en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 14.2.2002 tarihinde doğalgaz satış sözleşmesi imzalandığını, davacının feshinin hiçbir haklı nedene dayanmayan haksız fesih olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bayiilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcı 9 firmaya teminat amaçlı olarak 7500 TL. meblağlı teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı uyarınca 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen kira, intifa hakkı ve sözleşmeler 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek ve intifa hakkının kaldırılması, ariyet malzemelerinin sökümü için yapılan masrafların ödenmesi ve ariyetlerin teslim alınması, cari hesaptaki alacağın ödenmesi ve davalı şirkete verilen 7500 TL. teminat mektubunun iadesi için davalıya 21.10.2010 tarihli ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve sebepsiz olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek bu nedenle haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu tutarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 7.500,00 TL.nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, davalının haksız ve hukuka...

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, yapım işine ilişkin kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada davalı idarece sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve kesin teminat mektubunun irad kaydedildiği iddia edilerek sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tesbiti, irat kaydedilen teminat mektubunun iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubu bedelinin tahsili ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı...