Şubesi'nin 21/02/2017 tarih ve ... sayılı, 725.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi talep edilmiş ise de, söz konusu teminat mektubunun taraflarınca bankaya verildiğini, teminat mektubu bankada bulunmakta olup taraflarınca iadesinin mümkün olmadığını, bu sebeple dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilirken davacı tarafın mahkemeyi yanıltmak maksatlı olarak olayları çarpıtmış ve teminat mektubunun iadesi bakımından kendisini haklı göstermeye çalıştığını ancak olay davacı anlatımları gibi olmayıp müvekkili tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin haklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili ile iş ilişkisi kapsamında yapılan sözleşmeler gereğince üstlenilen işler süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup bu sebeple davacı aleyhine cezai şart uygulandığını, davacı işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin ayrıca zararına sebebiyet verdiğini...
Şubesi'nin 21/02/2017 tarih ve ... sayılı, 725.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi talep edilmiş ise de, söz konusu teminat mektubunun taraflarınca bankaya verildiğini, teminat mektubu bankada bulunmakta olup taraflarınca iadesinin mümkün olmadığını, bu sebeple dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilirken davacı tarafın mahkemeyi yanıltmak maksatlı olarak olayları çarpıtmış ve teminat mektubunun iadesi bakımından kendisini haklı göstermeye çalıştığını ancak olay davacı anlatımları gibi olmayıp müvekkili tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin haklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili ile iş ilişkisi kapsamında yapılan sözleşmeler gereğince üstlenilen işler süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup bu sebeple davacı aleyhine cezai şart uygulandığını, davacı işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin ayrıca zararına sebebiyet verdiğini...
sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olan 15.590,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalının 01.04.2010 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve teminat mektubunu iade etmediğini, oysa müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek anılan teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
Bankasına ait 17/05/2017 tarihli ... nolu ve 3.979.424,19 TL tutarlı 30/01/2021 tarihine kadar geçerli ve 30/01/2023 tarihine kadar süresi uzatılmış teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı taşeron şirket tarafından 21/01/2022 tarihinde açılan dava ile, davalı yüklenici adi ortaklığa borcunun bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubu üzerine paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2020/399 E. - 2021/18 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/09/2009 tarihinde Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG Dağıtım Hatları ve Kilometrik bedelli YG Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketçe sözleşmenin devamı için tamamlanacak eksikliklerin tamamlanmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşme imzalanırken davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun iadesi istemi ile dava açıldığını, davada sözleşmenin feshine ve davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini...
Sözleşmenin 13.24 maddesi gereğince, davacı kiracıya kira sözleşmesini tek taraflı feshetme hakkı tanınmış olmasına ve davacı tarafından da sözleşmeye uygun fesih ihbarında bulunularak kiralananın tahliye edilmiş olmasına göre, sözleşmenin haksız feshinden ve fesih ihbarının hukuki sonuç doğurmayacağından söz edilemez. Kira sözleşmelerinde kiracıdan alınan teminat kiraya verenin muhtemel zararlarını karşılamak için kiracı tarafından verilen bir tür güvence bedelidir. Teminat bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiğinin mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir....
Kız İmam Hatip Lisesi 200 kişilik öğrenci pansiyonu yapım işi ihalesinin kendilerince kazanıldığını ve 07.04.2017 tarihinde davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, 29.01.2018 tarihinde demir, beton ve kereste fiyatlarındaki artış nedeniyle akdedilen sözleşmenin 14. maddesi gereği şirketlerine fiyat farkının ödemesi için davalıya talepte bulunduklarını ancak kabul edilmediğini belirterek fiyat farkı ve süre uzatımının mahkeme tarafından verilmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshine, idarede bulunan kesin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.06.2019 tarihli dilekçesi ile de sözleşmenin idarece feshedildiğini belirterek bu sebeple 254.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bahisle, 25.03.2019 tarihine kadar Teminat Mektubu Vade Uzatım Yazılarının getirilmesinin istendiğini, aksi halde teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Vakıf Katılım Bankası Konya Şubesine ait 25.03.2019 tarihli ve 23344 nolu kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesinin ve aksine her yıl yeniden süre uzatılmasının istenmesinin veya yeni teminat mektubu istenmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idareden teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, ancak idare tarafından mektupların iade edilmediğini, ihale Sözleşmesinin 11.maddesinde ve 36.4.maddesinde teminata ilişkin hükümler mevcut olup, 11.1.1. de 280.000 TL.lik teminat mektubunun verildiği, 11.1.2.de teminat mektubunun süresinin 01.04.2018 tarihine kadar olduğu, kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması halinde teminat mektubunun süresinin gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı, 11.2..maddede ek kesin teminat mektubu ile ilgili hükümler...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
