"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından, iş sahibi idare aleyhine sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve iki adet teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırılmasına ve davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkiline önce 14.000,02 TL bedelli bir fatura gönderdiğini, faturanın iade edilerek davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğinde davalı şirket tarafından borcun 16.308,65 TL olduğunun ve ödenmemesi halinde teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilen konsinye malların bedeli ödenmediğinden ve bakiye cari hesap alacağı bulunduğundan, alacağı için davacı şirkete ait teminat mektubunun 16.308,65 TL olarak nakte çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
edilmemesi ve yerine getirilmesi şartıyla 54.150,00 TL yatırım katılım bedeli ödenmesi ve bu ödemenin bayinin muaccel borçlarının mahsubu ile yapılabileceği; sözleşmenin bayi tarafından 5 yıllık süresinden önce feshi halinde bu ödemenin işlememiş anlaşma dönemine tekabül eden tutarının Libor+3 oranında faiziyle birlikte müvekkiline iade edileceği kararlaştırıldığını, Çerçeve Protokol'ün "Teminat" başlıklı 10. maddesi ile karşı taraf müvekkil nezdindeki doğmuş ve doğacak borçlarının borçlarının teminatını oluşturmak üzere 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu vermeyi, teminatın süreli olarak verilmesi halinde sona erme tarihinden en az 15 gün öncesinde uzatma ve yenileme işlemlerini yerine getirmeyi, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrilerek bedelinin müvekkili tarafından nakit teminat olarak tutulabileceğini kabul ettiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu ve bu nedenle teminat mektubunun iadesi şartlarının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafından satış acenteliği sözleşmesi gereğince davalıya verilen 5.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
AŞ. ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesi davasına dair Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2015 günlü ve 2014/1138 Esas-2015/1381 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20.11.2018 günlü ve 2017/3936 Esas- 2018/11746 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/22 KARAR NO: 2021/624 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde birleşme ve devralmaların olduğunu, yanlar arasında münakit ----yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya göre haksız olarak iade edilmeyen iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir vaazı istediğini, yargılama sonunda ---- iadesini veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...
, bu nedenle akit haklı sebepler ile fesih edildiği için davalının ceza bedelini talebe haklı bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen cezai şartın akdin süresinden önce feshi ile ilgili olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline...
, bu nedenle akit haklı sebepler ile fesih edildiği için davalının ceza bedelini talebe haklı bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen cezai şartın akdin süresinden önce feshi ile ilgili olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline...
