Kesinleşen davada hüküm altına alınan 7.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye kâr kaybı alacağı 15.160,08 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru ise de dava konusu iş ile ilgili olarak sözleşme giderleri vs. giderler adı altında ve menfi zarar olarak nitelendirilmek suretiyle ayrıca 3.431,25 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada ayrıca 26.160,00 TL tutarında teminat mektubunun iadesi talep edildiği ve davacının bu talebi de kabul edilerek hüküm altına alındığı halde teminat mektubu tutarı üzerinden harç almaksızın davaya devam edilmesi Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
ve feshedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak bu sözleşmeler nedeniyle alınmış teminat mektubunun davalı idare tarafından alıkonulamayacağı, rehin tutulamayacağı, tedbiren uzun süre bekletilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiği ve mektubu veren bankaya ödenen komisyonun davacı tarafça talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
den izin alınmadığını, Evrenseki Belediyesinin kapanmış olması nedeniyle Manavgat Belediyesi ile yeni devir sözleşmesi yapılması gerektiği ve 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğundan mücbir sebep ile sözleşmenin feshedildiğini, belediyeye yüklenebilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, 86.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, 489.029,13 TL alacağın 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Evrenseki Liman Yürüyüş Yolu, Rıhtım ve Taş Duvar Yapımı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş nedeniyle alacak davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/222 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu davada sözleşme kapsamında davalı idareye verilen teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesinin de talep edildiğini ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda teminat mektubunun iadesi talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilerek sözleşme kapsamında davalı iş sahibi idareye verilen ve davalı uhdesinde bulunan banka teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
yandan müvekkilince davalıya verilen beş adet teminat çekinden üçünün vadesi geldiği için ödendiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle diğer iki adet çekin teminat niteliğini kaybettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5 Nisan 2010 tarihli 8.000 TL ve 5 Nisan 2011 tarihli 8.000 TL bedelli çeklerin iptaline, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeni ile zararın giderilmesini aksi halde ellerindeki teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirdiğini, ihtarnameler ile duruma itiraz edilmesine karşın meydana gelen zararların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iadesini, nakde çevrilmesi halinde ise bedelinin tahsilini, talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı iş sahibince yapılan haksız feshin iptâli, haklı nedenlere bağlı olarak sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
bildirildiği ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun 7 gün içerisinde iadesinin ihtar edildiği, davalı tarafından gönderilen 10.05.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile; saha bakım ve destek hizmetine ilişkin çağrıların iletildiği portalın 01/04/2021 tarihi itibariyle taraflarının erişimine kapatıldığı, bu süre içerisinde hizmet verilmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı beyan edilerek sözleşmenin 15.1. maddesine istinaden sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesi, aksi halde bu durumun sözleşmenin ihlali olarak değerlendirileceği ve başka bir bildirim yapılmasına gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği, kesin teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından gönderilen 17/05/2021 tarihli ihtarname ile ise 10.05.2021 tarihli ihtarnamede yer alan beyanları kabul etmedikleri beyan edilerek bir kez daha teminat mektubunun iadesinin ihtar edildiği, davalı tarafından 31.05.2021 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği...
Dava, teminat olarak verildiği iddia olunan 2 adet çek ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki sözleşmelerin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından imzalanan sözleşmeler nedeniyle davalıya teminat olarak verilip verilmediği, çeklerin ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11. maddesi "İşin, sözleşmeye ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı teşekküle herhangi bir borcunun olmadığı teşekkülce tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp, yüklenicinin bu işten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının davalı kurumca tespit edilmiş olması da gerekmektedir....
