SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/2975 ESAS - 2022/246 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeni ile davalı kiracının, davacı müvekkiline ait 1427.Cadde 1458.Sokak Farilya Cadde Ofis Konut Binası No:1/51 Çankaya Ankara adresinde bulunan dairenin 03.09.2019 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunmakta olduğunu, davalı kiracı, bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtar keşide edilmesine sebebiyet verdiğinden sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi gerektiğini bildirerek TBK.nun 352/2 maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeni ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının 1427. Cad. 1458. Sok. Farilya Cadde Ofis Konut Binası No: 1/51 Çankaya Ankara adresinden iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; takibe dayanak sözleşmenin alt kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmenin dayanağı olan ana sözleşmede mecurun alt kiraya verilmesi ve devredilmesinin kesin olarak yasaklandığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, sözleşmenin itirazın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgelerden olmadığını, mahkemece tahliyesine karar verilen taşınmazın dava konusu taşınmazdan farklı olduğunu, davacı alacaklının kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. 2....
Davacı 12.06.2013 tarihinde dava açmış, sözleşmedeki feshi ihbar süresi uyarınca 6 ay öncesinden davalıya ihtar göndermiştir. Buna göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut ve çatılı işyerlerinde sözleşmenin uzaması halinde belirsiz süreli hale gelmeyeceği, sözleşmenin belirli süreli olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına 09/09/2014 tarihinde tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazı ...ilçesinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) ihtilafa bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile ...7. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/54 Esas, 2017/387 Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yetkili ve görevli ......
Davalı yanında müdahil tarafından; davacının fuzuli şagil olduğu, davacının tarafı olduğu sözleşmenin feshedildiği ve bu durumun Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği görüşü ile de doğrulanarak sözleşmenin münfesih sayıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarenin tahliyeye yönelik işleminin özel hukuk alanına dahil olan kira sözleşmesi ile ilişkili olduğu ancak adli yargıda açılacak olan bir tahliye davası sonucu tahliye yoluna gidilmeyip dava konusu işlem ile taşınmazın tahliyesinin sağlanmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. TBK'nun 350/1. maddesi hükmünde öngörülen yasal düzenleme çatılı işyerleri ve konut kiraları hakkında kabul edilmiştir....
Mevkiinde kayıtlı 2747 m2, 32 dm2'lik yüzölçümüne sahip taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunun 19.08.2002 tarihli "Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi" gereğince davalı şirket tarafından işletildiğini, davalı yanca hiçbir gerekçe gösterilmeden ve haklı bir neden olmaksızın 24.05.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın meni ile davalının intifa hakkının müvekkiline ait olan taşınmazdan, üzerindeki tesislerden, akaryakıt satış ve servis istasyonundan tahliyesi ile üzerindeki tesisler ile birlikte taşınmazın, istasyonun ve ariyet malzemelerin müvekkiline teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları sonucu gerçekleşen fesih nedeniyle 100.000 USD cezai şarttan ve sözleşmenin feshinin ihtarından sonra istasyonun tahliye ve teslimi talebinin yerine getirilmesinde davalının geciktiği her gün için ödemesi gereken cezai şarttan şimdilik 20.000 Doların yasal faiziyle birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile davalının tahliyesi ve 7200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, 56-57 ve 59 parsellerinde kayıtlı fabrika binası ve bahçe vasıflı taşınmazın müvekkili banka adına kayıtlı olup, ... 7....
Maddeye aykırı olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi olan 22.05.2015 tarihi ile mecurun teslim tarihi olan 14/08/2015 tarihleri arası ödenmemiş olan kira bedelinin üfe oranında yeniden değerledirilerek 3.653,30 TL ödendiğini, davacı kurumun başkaca bir alacağının kalmadığını, 11.646,70 TL için dava açılmasının haksız olup usul ve yasaya da aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin 17. maddesine göre taşınmazın geç tahliyesi nedeniyle alacak talep etmekte ise de 17. maddede yazılı husus incelendiğinde bunun niteliği itibariyle bir cezai şart olduğu, 6098 sayılı yasanının 346....
