Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 13.06.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca dairelerin teslim tarihinin 30.11.2009, mevcut inşaatın tamamlanma oranının yaklaşık % 42 olduğu, davalının, sözleşmede kararlaştırılan sürede üzerine düşen binayı imar ve teslim borcunu yerine getirmediği, BK'nun 106. ve 108. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zararların istenebileceği, müspet zarar anlamında talepler olduğundan eksik ve hatalı imalat bedellerinin miktarının belirlenerek tahsiline ilişkin talebin reddinin gerektiği, sözleşmenin feshi halinde, yüklenici davalı taraf imalat bedelini isteyebileceğinden, işin tespiti ile hali hazırdaki iş ve malzemelerin davacılara ait olduğunun hüküm altına alınması yönündeki talebin de reddi gerektiği, davacı vekilinin sözleşmenin 5.maddesindeki günlük 50,00 TL gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan, sözleşmenin geriye etkili feshinde istenmesinin mümkün olmadığı, 21. maddedeki...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvurusunda; hem karşı taraf vekalet ücretini hem de sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan vekalet ücretini talep ettiklerini, mahkemece sadece,sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan vekalet ücreti yönünden hüküm kurulduğunu, diğer talebin hiç değerlendirilmediğini ve bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bu hususun HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, taşınmazın teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile süper market işletme sözleşmesi ve ek protokollerin imzalandığını, davalıya, davacı logosu altında satış izni verildiğini, davalının akde aykırı davrandığını, lojistik sistemi dışında ürün tedarik ettiğini, bunun üzerine sözleşmeyi fehettiklerini ileri sürerek davalının davaya konu taşınmazlardan haksız işgalinine son verilerek taşınmazların ve demirbaşların iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında işletme sözleşmeleri dışında kira sözleşmesi de imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin İskenderun Sarıseki Tesisleri'nin işletme hakkı devri sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmeler gereğince davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin damga vergisinin de aynı noterliğe işlem sırasında taraflarca ödendiğini, sözleşmenin konusunun kira sözleşmesi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzasından sonra geçen süre zarfında davalı şirketin sözleşme ve eklerine aykırı davrandığı sözleşmenin feshedildiğini, fesih işlemi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının söz konusu tesisleri müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, davalının işletme hakkı devri sözleşmesine konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesine ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 18.2.2007 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davalının inşa edeceği dairelerden birini satın almak için anlaştıklarını, 2000 Euro ile 1.300,00 YTL peşinat verdiğini, bakiye bedelin 60 ayda ödenmesi için senetler verildiğini, 30.4.2009 tarihinde teslim taahhüdünün olduğunu, ancak taşınmazdan yol geçtiği için inşaat ruhsatı alınamadığını ve inşaata başlanamadığını, haricen yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, 7.1.2008 tarihli ihtarla sözleşmenin feshi ile senetlerin ve ödenenlerin iadesinin istendiğini, davalının bunu kabul etmesine rağmen senetleri bankaya verdiğini ileri sürerek 18.2.2007 tarihli sözleşmenin hükümsüzlüğünün ve borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ile ödenen bedellerin faizi ile iadesini istemiştir....

Davalılar, davacılar ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapımı konusunda anlaştıklarını, imar planının tevhit işleminin ve alınan inşaat ruhsatının yargısal ve idari kararlarla iptali ve belediyece inşaatın durdurulmuş olması nedeniyle kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, davacıların sözleşmenin feshi talebini ve ayrıca bu sözleşmeler uyarınca tapuya konan şerhlerin terkini talebini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir. Mahkemece iddia, ve dosya kapsamına göre, davacıların davadaki tüm taleplerinden feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 104.197,82 EURO'nun tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında münakid sözleşmenin haklı nedenle feshi, bu fesih nedeniyle uğranılan zararın 6098 sayılı TBK'nın 437.maddesi kapsamında tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınıp, feshin haklı nedene dayandığı kabullenilip, herhangi bir indirim de yapılmaksızın 104.197,82 EURO'nun tahsiline karar verilmiştir. Profosyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatını'nın 28. maddesinde, kulübün futbolcunun ücretlerini ödemekte temmerüde düşmesi halinde, sözleşmenin feshi arzusunda olan futbolcunun, 30 gün içinde alacağın ödenmesi için, kulübe ve bilgi içinde TFF ye noterden ihtarname keşide etmesi gerektiği, verilen mehle rağmen ücretin ödenmemesi halinde mehlin sona ermesinden itibaren 7 gün içinde sözleşmenin feshedilebileceği hükmolunmuştur....

Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, mahkeme kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Somut uyuşmazlığımızda, mahkemece davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi talebinin de reddine karar verilmiş ise de, davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine karşı ... 5....

Davalı, müfettiş raporuna göre işlem yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin feshinin yasaya uygun olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile 6.503.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafın sözleşmenin V.1.p.maddesine aykırı davranışı nedeniyle 13.12.2004 tarihinden itibaren iki yıl süre ile feshedildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle 13.12.2004-16.6.2006 tarihleri arasında yeni sözleşme yapamaması nedeniyle yoksun kaldığı kazancın tesbit ve tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise müfettiş raporları ve tanık beyanları ile, davacının sözleşmesi feshedilen eczanenin reçetelerini fatura ederek sözleşme hükmünün ihlal edildiğini savunmuştur....

A.Ş davacıya gönderdiği 30.12.2005 tarihli yazı ile başka firmaya ait ürünün satışı yapıldığından sözleşmenin 6.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bayi vekili müvekkilinin fesih nedeni olarak gösterilen lepisol ürünün satışını davalının sözlü onayını alarak yaptığını sözleşmenin feshi ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakkını saklı tutarak şimdilik 586.000.00.YTL’nin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin 6.maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin feshi edildiğini davacının başka ürün satışına müvekkilinin izin vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise Bozetto Kimya A.Ş bayilik ilişkisi nedeniyle Melge Tekstil Tic.Ltd.Şti’nden olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile dava açmıştır....