"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 461,10 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ve sözleşme ve ek sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki sözleşmenin "uçucu personelin görev ve yükümlülükleri "başlıklı 7.10. maddesinde, eğitime başlayan personel,verilen eğitimi mazeretsiz olarak terk etmesi halinde kendisi için yapılan masrafları ve şirket ile imzaladığı taahhütnamede mevcut cezai tazminatları ödemeyi kabul ve taahüt eder, 7.11. maddesinde, uçucu personel,kendisine uçak tip eğitimi veya terfi eğitimi verilmesi halinde belirlenen zorunlu hizmet süresi kadar işverenin yanında çalışmayı ve sözleşmenin 15.2. maddesinde öngörülen kambiyo senedinin (eğitim+cezai şart olarak) tanzim ederek işverene teslim etmek zorundadır, düzenlemesinin bulunduğu," haklı nedenlerle sözleşmenin derhal feshi " başlıklı 14.3. maddesinde de, uçucu personelin sözleşmenin 7. maddesinde sayılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, aşağıdaki haller, kanunda yazılı diğer haller ve benzeri durumlar işverenin haklı sebeplerle tazminat ödemeksizin sözleşmeyi derhal fesih hakkını doğurur, "cezai hükümler" başlıklı 15.1. maddesinde de, işverenin...
Bayilik sözleşmesinin 26.11.2006 tarihinde süresinin sona ermesi üzerine davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşme süresinin 26.11.2011 tarihine kadar 5 yıl süre ile uzatıldığını, dava dışı ... tarafından aralarındaki sözleşmenin sona ermesi sebebiyle müvekkili hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan müdahalenin men'i ve kal davasının yargılaması sırasında davalı tarafça keşide edilen ihtarname ile otogaz bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalının haksız feshi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 50.000 USD cezai şart alacağı ile sözleşmenin 38. ve 40. maddeleri uyarınca kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkilinin 60.050,00 TL (50.000 USD) cezai şart alacağı ile 10.000 TL kar mahrumiyeti alacağının sözleşmenin feshi ihbar tarihinden itibaren... reeskont iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2011/490 Esas, 2014/107 Karar sayılı kararı ile; sözleşmenin feshi durumunda haklı olan tarafın maruz kaldığı tüm zararlarını karşılamak üzere cezai şart ödeneceğinin kabul edildiği, sözleşme konusu işe hiç başlanamadığı, davalı ... Belediyesince sözleşmenin feshi kararı alındığı, geriye doğru fesih nedeniyle müsbet zararı oluşturan kira istenemeyeceğinden, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile asıl ve birleşen davada kira bedeline yönelik davanın reddine, birleşen davada 90.000 TL cayma tazminatının aktin feshi tarihi olan 12.6.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacı ... 'e ödenmesine, Asıl davada; 410.000.00 TL cayma tazminatının 131.579 TLsinin davacı ...'e, 278.421 TL sinin de davacı ... 'e ödenmesine, her iki davacıya verilecek bu bedellere; aktin feshi tarihinden işleyecek yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. V....
İlk derece mahkemesince, davalı idarenin ÇSGB İstanbul Bölge Müdürlüğünün 23/02/2012 tarihli raporuna uymakla yükümlü olduğundan hizmet alım sözleşmesini haklı sebeple fesih ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesinin; sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin olduğu, davalı idare tarafından sözleşmenin devamında işin daha eksiltilebileceği ve sözleşmenin bedelinin %80 'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşıldığı durumlarda uygulama alanı bulacağının görüldüğü, sözleşmenin feshi halinde sözleşmenin 29. maddesi uyarınca davacının tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
arasındaki bayilik sözleşmesinin, davacı tarafça sermaye yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, davacının düzenlediği fesih ihtarında ayrıca sözleşme kapsamındaki prim hak edişleri dışında başka bir bedel talep edilmeyeceğinin, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ... kar payı kaybı, yatırım bedeli, denkleştirme tazminatı veya herhangi bir tazminat talep edilmeyeceğinin, prim hak edişlerinin sözleşme koşullarında ödenmesi halinde Vodafon'un ibra edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Davacının istemleri; bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyeti, teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı alacak ve ödenmediği ileri sürülen prim alacağına ilişkindir. Sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talep edilebilmesi için; karşı tarafın borca aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş veya karşı tarafça haksız olarak feshedilmiş olması gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
aleyhte açılan tüm davalarının Yargıtayda sonuçlanıncaya kadar takip edileceği yönündeki hükme rağmen sözleşmenin tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, mahkemenin de sözleşmenin süresini ve haksız feshi gözardı ettiğini, sözleşmenin 1.maddesindeki hükümden belirli süreli olarak düzenlendiğinin anlaşılması gerektiğini, davalı kooperatifin karar defterinde genel kurul tutanaklarında ve sözleşmenin bir çok maddesinde iş takip sözleşmesi olduğu açıkça belirtilmiş iken bu belgeler hilafına hüküm kurulduğunu, sözleşmenin tüm edimlerinin 2 yıl süre ile taraflarca itirazsız yerine getirildiğini, sözleşme gereği yapılan ödemelerin kooperatifin genel kurulunda da oy birliğiyle onaylanıp davacının ibra edildiğini, davacının kendi aracıyla sözleşme sebebiyle 8 il arasında iki yıl içinde 54.000 km civarında yol yaptığını ve takip işlerini yürüttüğü, davacının yaptığı iş karşılığında ödenen meblağ ile verilen emek arasında denge bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına...
