Dava konusu olayda da feshi istenen sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmış olduğundan geçerli olduğu gibi aksi düşünülse bile, sözleşmede tapuların tamamının devri öngörülmüş olup, 28.02.1997’de tapular davalıya devredilmiş olduğundan sözleşmenin geçerlilik kazandığının kabulü gerekir. Esasen davalı bu sözleşme uyarınca bir bedel ödediğini savunmamış, genel kurulun kabul etmemesi sebebiyle inşaat sözleşmesinden cayıldığını ve bedeli ödenmek kaydıyla satın alındığını belirtmiş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarih ile tapunun devredildiği tarih dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği de ortadadır. Kaldı ki, davalı yanca, dava dışı inşaat şirketi ile imzalanan 11.04.1997 tarihli inşaat sözleşmesinde de arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı teyit edilmiş durumdadır....
kaynaklanan edimlerini yerine getirmesini engellediğini, müvekkiline daha sonra fesih beyanını içeren bir bildirimde de bulunmadığını, dava konusu arsayı müvekkiline zarar vermek amacıyla devrettiğini, (…kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhide verilen vekaletin, azil suretiyle geri alınması sözleşmenin feshi olarak nitelendirilemez.”...
. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... yüklenici ve diğer davalılar ise tapu malikleridir....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu arsaya ilişkin düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen vaat edilen inşaatın yapımına başlanılmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve sözleşme gereği tazminatın kendisine ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin neticesiz kaldığını ileri sürerek satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği toplam 22 aylık gecikme sebebiyle 110.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin feshi doğrultusunda bunların gerçek iradelerinin birleşip birleşmediğinin saptanması ve ayrıca çelişkilerin de giderilmesi gerekir..." denilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda araştırma yapılmışsa da, varılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Taraflar arasında imzalanmış bulunan 18.03.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı kooperatif ile davalılar arasında uyuşmazlıklar doğmuş ve kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davası da, beraat ve zamanaşımı nedeniyle sonuçlanmıştır. Ancak, özellikle taraflar arasında asıl sözleşmeden ayrı olarak paylaşımla ilgili 1995 ve 1996-1997 yıllarında adi yazılı şekilde sözleşmeler imzalanmış ne var ki, davada gözetilmesi gereken 21.10.1997 tarihli ibraname gözetilmeden hüküm kurulmuştur....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilen kesinleşmiş bir mahkeme ilamı yahut anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış ve derdest olan bir davanın bulunmadığı görülmektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı yüklenici, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini haksız nedenle feshettiğinden bahisle yapmış olduğu masraflar ve mahrum kaldığı kârı talep etmektedir. Sözleşme yapıldıktan sonra, yapılan imar çalışmaları nedeni ile sözleşmenin yerine getirilmesinin imkansız hale geldiği, bu nedenle de arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda 30.11.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, mahkemece de bu ihtarname ile sözleşmenin feshedilmiş olduğu kabul edilerek TMK'nın 994. maddesi uyarınca davacının yapmış olduğu zorunlu ve yararlı masrafların talep edilebileceği gerekçesi ile bazı taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ........ 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi iki ayrı parsele ilişkin olarak düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olmasına ve verilecek fesih kararının diğer parsel sahiplerinin haklarını da etkileyeceğinden dava dışı diğer arsa sahibi davaya dahil edilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış hükmün resen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
