KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince menfi zarar giderine ilişkin tazminat davasıdır. TBK.'...

Mahkemece yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiği kabul edilerek, “davacı yüklenicinin inşaata zamanında başlamadığı, ruhsat almadığı, inşaatı da yapmadığı bu şekilde feshi de haksız bulunduğu, sözleşmenin 11. maddesine göre de her hangi bir tazminat talep edemeyeceği” gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve karşı davalı yüklenici temyiz etmiştir. 1- Davacı yüklenici şirket ile davalıların murisleri arsa sahipleri ... ve ... arasındaki 03.05.2001 tarihli sözleşme gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup noterde “düzenleme” biçiminde tanzim olunmuştur. Dolayısıyla bu sözleşmeden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı “sözleşmenin feshi” davası sonunda fesih (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Davacı yüklenici, davadan önce arsa sahiplerine keşide ettiği Konya 9....

Noterliği'nin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Temyiz eden müdahiller davalı yüklenici yanında müdahil olmuş, davalı taraf hükmü temyiz etmemiş ise de, müdahiller yüklenicinin arsa sahibiyle yapmış olduğu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak hakedeceği bağımsız bölümler yönünden hak sahibi olacaktır. Bu nedenle, öncelikle inşaatın sözleşme, İmar Kanunu ve mevzuatı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği ve yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre edimlerini eksiksiz yerine getirip, bağımsız bölümleri hakedip haketmediğinin belirlenmesi gerekir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncalarıda dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat istemleri içermesi karşısında davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

satın aldım, benim size bir edimim yok " dediği durumda artık sözleşmeye göre sürenin beklenmesinin gerekmeyeceğini, 3- Arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. taraflar arasında yapılan Kayseri 5....

MUHALEFET ŞERHİ Asıl davada davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da arsa sahibinin mirasçısı olduğunu, ancak davalı yüklenicinin kaçak inşaat yaptığını, yıkım kararı bulunduğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshini, binanın kal'i ve haksız işgal nedeniyle ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/46 esas sayılı dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yüklenici ... hakkında sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtıklarını, davanın yargılama aşamasında taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin ...'ın ve ...'ın ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek, müdahalelerinin men'i ve 01.04.2005 ile 20.03.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ve değer kaybı sebebiyle alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşme .... Bölge 161/1 pafta 2468 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin olup, davacılardan ... tarafından davalı yüklenici ... aleyhine arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâl ve tescil istemli Üsküdar 1....

İnşaat Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tescil kararı infaz edilebilir nitelikte değildir. Şöyle ki, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek davalılardan yüklenici adına isabet edecek bağımsız bölümler, arsa sahibi olan davalı ... dışındaki diğer davalılara satılarak adlarına tescil edilmiştir....

Noterliğinin 25/01/2017 tarihli 1180 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaat ruhsatının 3 ay içerisinde alınmasının ve inşaat süresinin 24 ay olarak belirlendiğini,ancak inşaat ruhsatının sözleşmede belirlenen 3 aylık sürede alınmadığını, inşaatın en geç 25/04/2019 tarihinde bitirilmesi gerekirken, bu tarih itibarı ile inşaatın %50 sinin dahi bitirilemediğini, inşaat ruhsatının geç alındığı gibi inşaatın teknik şartnamede belirtilen şartlara da uygun yapılmadığını, yüklenici ile arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, Elazığ .... Noterliğinin 25/10/2019 tarih ve 21583 yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile feshedildiğini, bu feshe davalı müteahhitin herhangi bir itirazı olmadığını, davacı ile yüklenici ... arasında imzalanmış olan Elazığ .......

in de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında yapılan 08/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden .... nolu taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline ilişkin gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davalı kooperatif inşaat faaliyetine başladıktan sonra arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği tüm edimler yerine getirilip ilgili bağımsız bölümler kooperatif mülkiyetine geçirilmeden arsa sahipleriyle kooperatif arasında uyuşmazlık çıkmış ve Ankara 19. Asliye hukuk mahkemesine arsa sahiplerince kooperatife kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası açılmıştır. Daha sonra davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmakla kooperatif borçlarından ve alacaklarından diğer üyelerle beraber eşitlik ilkesi gereği sorumludur. Davalı arsa sahibi ile davacı arsında bir sözleşme bulunmamaktadır....