Dava dilekçesinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi açıkça talep edilmemişse de, bu sözleşme gereğince devredilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili talep edildiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshinin talep edildiğinin kabulü gerekir. Sözleşmenin feshi davasında da sözleşmenin taraflarının yer alması zorunludur. Taraf sıfatı da dava şartı olduğundan mahkemeler ve görevi gereği temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyada yer alan ve davalılara yapılan tapu devrinin dayanağı olduğu anşılan ... 3. Noterliği'nin 18.06.2009 gün 2592 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde yüklenici olarak...Ltd. Şti. yüklenici olarak yer almakta olup, davada taraf olarak gösterilmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul edilerek kira tazminatı karşılığı 17.472.500.000 TL eksiklerin giderilmesi için gerekli bedel karşılığı olarak da taleple bağlı kalınarak 30 milyar TL olmak üzere toplam 47.472.500.000 TL.nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesinleşen davada ve daha sonra tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan iş bu davada davacı arsa sahiplerinin yüklenici ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi yolunda bir talepleri olmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devri vaadini de içerdiğinden sözleşmenin feshi için fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi veya bu hususta mahkemece bir karar verilmesi zorunludur....
O halde, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı kooperatife vermeyi kabul ettikleri 177 ada 11 parsel numaralı taşınmaz halen davacılar adına kayıtlı ise, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini sürdürme iradeleri de dikkate alınarak, 177 ada 11 parselin davalı kooperatif adına tescili karşılığı –birlikte ifa suretiyle- kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara verilmesi gereken 352 ada 1 parsel üzerindeki yapının 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerinin dava dilekçesindeki istemleri doğrultusunda davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tek taraflı irade beyanı ile ve mahkeme kararı olmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacılar adına kayıtlı olduğu iddia edilen ......
Davada iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davalı Yusuf Çağlar ile imzalanan sözleşmede tapuda T6'ın dışında Erkan ve Hatice Bacanak, Erdal Bacanak ve Karabağlar Belediyesi de hissedardır. Bu hissedarlarla sözleşme yapılmamıştır. Ancak davalı T4 ve T5 için yapılan (16560 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi) sözleşmede ise sadece bu davalılar hissedardır. Başka hissedarlar yoktur. Dava açılırken sadece talep edilen tazminat miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden harç alınmış (170,78 TL) sözleşme bedelleri üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 19. Noterliği'nin 26.04.2006 tarih ve 20948 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan dava ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte, yüklenicinin taşınmazdan tapuda bağımsız bölüm devri yaptığı üçüncü kişiler üzerindeki tapuların iptali ile adına tescili talep edilmektedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı ... iş sahibi; asıl davada davalı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti yüklenici; birleşen davada davalılar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişilerdir. Davacı kooperatif ile davalı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.4.1994 tarihli Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olarak adi yazılı 8.10.1997, 12.11.1998 ve 21.11.2006 tarihli Ek Sözleşmeler imzalanmıştır....
Davacı 06.02.2014 tarihli feshi ihtarnamesi ile müteahhit ... la yapılan 16.06.2009 tarihli yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesine feshetmiştir. Davalı yargılama sürerken 01.07.2021 tarihinde vefatı ile taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi sona ermiştir. Ancak TBK 514 maddesi uyarınca zarardan vekilin mirasçıları sorumludur. Şu halde davacının 06.02.2014 fesihname ihtar tarihinde 16.06.2009 tarihli yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğu, noterden gönderdiği fesihnameden anlaşılmaktadır.Ancak bu tarihten sonra müteahhit ile davalı kardeşi arasında yapılan ve Müteahhit tarafından teminat olarak verilen 531 m2 arsa, senet ve daireden davacının haberinin bulunmadığı, haber verilmeden ve rızası alınmadan 30.4.2015 tarihli ek sözleşmenin, sadece davacı ile müteahhit arasında yapıldığı bu ek sözleşmede ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesi olan 16.06.2009 tarihli sözleşmedeki 24 parselle ilişkilendirilerek sadece davalı ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında Samsun 2.Noterliğinin 13/02/2012 tariih ve 3776 yevmiye numaralı işlem ile Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 4021 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz hakkında sözleşmede belirlenen kat ve nitelikte inşaat yapılamayacağı ve ruhsat alınamayacağının da belediye tarafından verilen bilgi ile ortaya çıktığını, belediye tarafından imar durumundaki değişiklik tarihinden evvel kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması halinde ruhsatın 2015 yılı sonuna kadar verileceğinin belirtildiğini, davacının bu parsele dair inşaatın yapılmasını istemediğinin belirttiğini, sözleşme gereği inşaat yapılmamasına dair sözlü beyan dışında resmi yoldan bir işlemi de yapmayarak ihtarın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davalı müvekkili şirketi tarafından taşınmazlardan 4021 ada 3 parsel için alınan inşaat ruhsatı gereği inşaatın tamamlanmış...
Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... ve ... tarafından imzalanmamış ise de; kat irtifakı, 27.04.1994 tarihinde taşınmazın tüm malikleri yani arsa sahibi davacılar adına tesis olunmuş ve davacılar tarafından yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerle irtifaklı arsa payları yüklenici ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satılmıştır. Ayrıca, ... ve Necla ... da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açmışlardır. Belirtilen bu hususlar, ... ve ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerini göstermektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 05.09.1995 tarihli “ Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bağımsız bölümleri bitirip teslim edemediklerini ve temerrüde düştüklerini ileri sürerek düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ceza hükmü gereği yapımı gerçekleştirilen villa vasfındaki bağımsız bölümlerin davacılara teslimini talep etmişlerdir....
