Birleşen davada davalı Genelioğlu Mühendislik Proje İnşaat Taahhüt San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 28/06/2016 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili aleyhine işbu tazminat davası açılmış bulunduğu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde cezai şart yükümlülüğü sadece sözleşmeyi fesheden tarafa yüklendiğini, bunun dışında bir düzenlemenin olmadığını, davacı tarafın dava açma hakkının bulunmadığını, davacının inşaat başlamadığını gerekçe göstererek Afyonkarahisar 7....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
Ancak sözleşmenin feshi halinde taraflar birbirlerine yaptıkları kazandırmaların iadesini isteyebilirler. Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/133 esas sayılı dosyasında sözleşmeye konu 9166 ada 5 parsel sayılı henüz üzerinde inşaata başlanmamış arsanın iadesi istemiyle açılan dava aynı zamanda taraflar arasındaki adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteğini de zımnen içermektedir. Bilindiği üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde tarafların birbirlerine verdiklerini geri istemeleri mümkün iken ileri etkili fesih halinde inşaatın tamamlanma seviyesine göre sözleşmenin tasfiyesi söz konusu olacaktır. Ancak mahkemece tüm parseller üzerindeki mevcut inşaat seviyesi projenin bütününe göre belirlenip sözleşme feshedilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi mümkün değildir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinde 20/03/2012 tarih ve 06303 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinde müteahhit firmanın inşaatı bizzat kendisi yapabileceği gibi yanına ortak alarak da yaptırabileceği, dilediği özel ve tüzel kişilerle ortak hareket etmeye serbest olduğu, müteahhidin arsa sahiplerinin resmi onayını alarak sözleşmeyi aynı hükümlerle üçüncü kişilere ve tüzel kişilere devir edebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Anılan hükümler uyarınca davacı yüklenici şirket ile dava dışı kooperatif arasında yapılan 13.05.2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmenin TBK 205 maddesi uyarınca yapılan bir devir sözleşmesi mi, yoksa TBK 206 maddesi uyarınca yapılan bir ortaklık sözleşmesi mi ya da tüm bunların dışında bir taşeronluk sözleşmesi mi olduğu hususunun mahkemece değerlendirilmeyerek bu konudaki davacı savunmaları üzerinde durulmaması doğru değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde, 09/07/2018 tarihinde T7 üzerinden kat irtifakı tesis edildiği, bu davalı tarafından 22/10/2020 tarihinde davalı Ayfer'e satış yoluyla temlik edildiği, 02/05/2019 tarihinde davaya konu sözleşme için kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi işlendiği, bu şerhin 22/10/2020 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; davaya konu bağımsız bölümün inşaat seviyesi % 85 ve değeri 360.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde istemini, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine kaynaklı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi olarak belirlemiştir. Davacının, sözleşmenin feshine ilişkin talebi bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshine ile ilgili olarak başvuru harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi tam ıslah yoluna başvurarak sözleşmenin feshi istemi talebinde bulunulmuş değildir....
Mahkemece, davacının davalılar arasında imzalanan Zeytinburnu ...Noterliği' nin 08/11/2016 tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi yönünden; davacının sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin feshini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Davacının davalı ... ile Kartal ...Noterliği' nin 20/06/2014 tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve asa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmaması nedeniyle uğradığı zarar talebi yönünden; davacı ile 908 sayılı parsel üzerinde kurulu ana taşınmaz üzerindeki 6 bağımsız bölümden ibaret binada kat mülkiyeti tapusu oluşturulmuş 3 ayrı bağımsız bölüm sahibi olan davalı ...' ın, dava dışı ... sayılı parselde kat mülkiyet tapusuna bağlanmış iki bağımsız bölüm sahibi kişilerle birlikte davacı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin iki ayrı binada bulunan diğer bağımsız bölüm sahiplerinin de...
- K A R A R - Davacı vekili, kısıtlı davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsanın tesliminden itibaren 36 ay sürede konutların tamamlanıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan sürede yüklenicin edimini yerine getiremediğini ve inşaata başlamadığını, bu nedenle 05.01.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı menfi zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
in sözleşmede yer almadığı, sözleşmeye muvafakat etmediği, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.....2012 tarih 2012/3381 Esas 2012/5631 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin .... maddesi uyarınca 675 gram ... ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar ... ....Hukuk Dairesince iki kez bozulmuştur. Davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.....1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada ... numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir....
