Davacı arsa sahipleri taraflar arasında 27.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin inşaat devam ederken cezaevine girdiğini, inşaat süresinin de dolduğunu, yükleniciye güvenlerinin kalmadığını belirterek sözleşmenin geriye etkili feshini talep etmişler, mahkemece imalât seviyesinin %70 oranında olup teslim süresinin dolduğu, davalı yüklenicinin halen tutukluluğunun devam ettiğinden bahisle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş ise de davalı yüklenici cevap dilekçesini cezaevinden göndermiş olduğu halde mahkemece davalının hükümlü veya tutuklu olup olmadığı araştırılmamıştır. Kaldı ki temyiz dilekçesi ekinde sunulan vasi tayini kararına göre davalıya yargılamanın devamı sırasında 26.12.2008 tarihinde vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır....
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda dava ile birleşen .... esas sayılı davalarda uyuşmazlık 26.09.1996 / ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olup, arsa sahibi ....... Kooperatifi tarafından açılan ..... esas sayılı davada sözleşmenin feshi talep edildiği ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan......esas sayılı davada feshe bağlı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava edilmekle tarafların sözleşmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle birleşmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda davalı yükleniciye pay devrinin yapılmış olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir sözleşme haline geldiği, davaya konu taşınmazda inşaat yapımına başlanılamadığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... in taşınmazı satın aldığı tarihlerde yurt dışında çalıştığı ve ekonomik durumunun iyi olduğu, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konulduğuna dair şerh bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık ve akrabalığı bulunduğunun da ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'in de taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... Ltd....
tahsiline, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 14.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, butür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 24.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, bütür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl, tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifasının tarafların kusuru dışındaki sebeplerle imkânsız hale geldiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 22.08.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra geçen 8 yıllık sürede inşaatın başlatılmadığından bahisle sözleşmenin...
Davalı T5 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davanın yan tarafından Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi isteniminde bulunmuş ise de ; Arsa üzerinde inşaatı başlanan bağımsız bölümlerin yapımı tamamlanmış ve anahtar teslimlerinin gerçekleştiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye / ileriye etkili feshi konusu inşaatın yargılama safhasındaki son duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre inşaatın tamamlama oranı % 90'ı bulmadığı takdirde, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan feshin geriye etkili sonuç doğurması gerektiğini, inşaatın tamamlama oranı, sözleşme konusu gayrimenkul inşaatının tüm unsurları dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve tapunun iptalinin mümkün olmadığını iş bu nedenlerle yapımı gerçekleşmiş olan inşaata dair kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının reddi ile davacı taraf ifa uyarınca ödemesi gereken bedeli ödemediğini, iddia edildiği...
Şti. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 241.759,95 TL olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, aynı sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile bir kez de davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin de fesihten doğan sorumluluğun karşı tarafta olduğunu bildirerek feshi kabul ettiğini, tapu iptali ve tescil ile nama ifa istenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve 00312 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayacağı konusunda uyardığını, uygulanma imkanı olmayan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshinden başka çare kalmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmelerin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 3.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
