Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arsında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tesbit edildiği, binadaki eksikliklerinin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yakıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği sözleşmenin, geriye etkili feshi sebeplerin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerine atiye terk ettikleri gerekçesi ile ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındakiler sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı...
Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
Noterliği'nde 17.07.2014 gün 53840 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... İlçesi ... Mahallesi Kapanağılı Mevkii 36 pafta 238 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için arsa sahipleri ... ..., ..., ... ve ..., ... ile yüklenici şirket ve ... arasında imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir. Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dava, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali davacılar adına tescil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
Kat 9 nolu dairenin fiili teslimi talep edilmiş ise de taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu edilen dairenin davacıya verileceği belirtilmediği gibi davacıya 1 nolu parselden daire verileceği belirtilmemiş, 3+1 daire verileceği bahsedilmiş, ancak davalı şirketçe sözleşme gereği inşaat zamanında bitirilememiştir " denilerek, mahkemece gerekçesi ile davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, ancak tarafları müvekkili ve davalı olan sözleşmenin konusunun 28825 ada 1 parsel olduğunu, davalının sözleşmenin konusunun 1- 2- 3 parseller olduğunun 3 maddeye konu edildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusunun tapunun Selçuklu İlçesi 28825 ada 1- 2- 3 nolu parsellerin kat karşılığı Safira İnşaat Mim. Ltd....
Dava arsa sahibi ile müteahhit arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilesi nedeniyle müteahhidin hissesine düşen ve davalıya satışının yapılmış olan taşınmazın yolsuz hale gelmiş tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili istemi olup; Bu dava Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/300 Esas sırasında kayıtlı olan ve davacı arsa sahibi ile yüklenici olan Dersa Mimarlık Mühendislik İnş. Ve Malz. Emlk. Oto Kuy. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair olan sözleşme ile bağlantılıdı. Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi dosyasında verilecek kararın bu dosyanın sonucunu da etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu halde mahkemece 2018/300 Esas sayılı dosyanın sonucu bekletici mesele yapılarak toplanan deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Uyap sisteminden ulaşılan kayıtlara göre Antalya 12....
- KARAR - Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatları tamamlayarak kat irtifakı kurduğunu, 26.03.2014 tarihinde iskan ruhsatlarını aldığını, sözleşme gereği tapuların iskan aşamasında devri gerekirken, davalının tapu devrine yanaşmadığını, satış sezonunun geçmesi nedeniyle zarara uğradıklarını, vergi, harç ve masraflar, inşaatın maliyet bedeli ve yüklenici kârı ile KDV'nin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, şimdilik 1.230.000,00 TL'nin %18 KDV'si ve %30 yüklenici kârı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ancak müteahhitin, arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireleri, resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşme ile üçüncü kişiye satması halinde ise, alacağın temliki söz konusu olduğundan, buna göre yapılan taşınmaz satış sözleşmelerinin de geçerli olduğu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşaa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve nedensiz yere sözleşmeyi feshetmesi üzerine gecikme bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin işbu davayı açtıklarını, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğinin, inşaata dahi başlanmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşmenin maddelerinden sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan cezai şart istemine ilişkindir....
Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nin feshini istemekte davacının hukuki yararı olmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
