"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kal, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın yapımı sırasında Belediye tarafından yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulduğunu ve yıkım kararı alındığını, bu durum üzerine davalıların ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ... numaralı parsel üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici ile ....07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayarak teslim etmediğini, yine davalı yüklenici ile aynı gün müvekkiline ait ... nolu parselde inşaat yapılması için ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşmenin yerine getirildiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye konu ... parselden emsal inşaatlarda olduğu gibi %60, ... parselden ise emsal inşaatlarda olduğu gibi %40 oranında pay alması gerekirken, ... parselde, %...'lik payından vazgeçerek ... parselden %45 oranında hisse aldığını ancak sözleşmenin feshi halinde %...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, şerhin terkini, menfi zararlar ve yoksun kalınan kâr istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli kararla davalı aleyhine kâr mahrumiyetine de hükmedilmiştir....
-KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 15.08.1997 gün 26204 yevmiye nolu ihtarnameyle yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Davadan önce arsa sahiplerinin tamamı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshinde mutabakat sağlandığına dair iddia ve belge bulunmamaktadır....
Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.4.1994 tarihli Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen yazılı 1. Ek Sözleşmenin, 8.10.1997 tarihli yazılı 2....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin parselasyon planlarının iptal edildiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini, önce ... ile daha sonra ... İnşaat Ltd....
TBK'nın 19. maddesine göre; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak amaçlarına bakılmalıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir adi yazılı sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Adi yazılı sözleşmenin 4. maddesinde her ne kadar ‘’ noter sözleşmesi geçersizdir’’ ifadesi geçmekte ise de tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 01.10.2017 tarihli sözleşmenin tamamı birlikte değerlendirildiğinde, bu ifadenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamına yönelik değil, sadece paylaşım hükümlerine yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında 26.11.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalının kendilerine ait 8,9,10 nolu parsellerde 3 blok halinde 8'er katlı toplam 80 adet bağımsız bölüm yapımını üstlendiğini, bağımsız bölümlerin %20'sinin...
Davalı, davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedeli ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunmuştur. Mahkemece harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalının davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Bu durumda geçerli bir konut satış sözleşmesinin varlığın kabulu gerekir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince tarafları yasada öngörülen tüketici ve satıcı olan kişiler arasındaki konut satışlarıda bu yasa kapsamına alınmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Davalılardan ... vekili, davacı ile diğer davalı yüklenici.....arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve tapu kaydına güvenilerek müvekkilince taşınmazın satın alındığını, davacının bu satın alma işlemini bilmesine rağmen yüklenici ile yeni bir düzenlemeye vararak 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkiline yapılan satışa bir itiraz ileri sürmediğini, davacının iyiniyetli olmadığını, taşınmazda inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, sözleşmenin geriye yönelik feshinin yasal olarak mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
