"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle bedel iadesi talep eden davacının sözleşme ile kararlaştırılan tarih olan garantili üyelik sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca bedel iadesi talebinin açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 15 günlük süreyi beklemeksizin iade talebinde bulunduğu, açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen "..." adresinden farklı bir mail adresine bedel iadesi talebinin iletildiği görülmüştür. Bu haliyle bedel iade talebinin sözleşme ile kararlaştırılan yol izlenmeksizin ve süresinden önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre inşaat süresinin 14 ay olarak kararlaştırıldığı, 05.10.2009 tarihinde sürenin dolduğu, yükleniciye verilen 4 aylık ek sürenin de 05.12.2011 tarihinde sona erdiği, yüklenicinin işini tamamlamadan iş alanını terkederek eylemli olarak sözleşmeyi feshetmiş sayıldığı, inşaat seviyesinin % 59 olarak belirlendiği, yüklenici temerrüdü gerçekleştiğinden aktin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi sebebiyle tarafların sözleşmenin etkisinden kurtularak sözleşmenin yapıldığı tarihteki duruma geri dönmeleri ve verdiklerinin aynen iadesi gerektiğinden arsa sahibinin verilen arsa paylarının iadesi, yıkılan binaların bedeli ile getirecekleri kira getirisinin tazmini yönündeki taleplerinin yerinde olduğu, feshedilen sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-TL ödeme yaptığı, sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi talebi ile açmış olduğu eldeki davada davalı tarafça sözleşmenin feshi ve bedel iadesi yönleri ile davanın ön inceleme aşamasından önce cevap dilekçesi ile kabul edildiği ve mahkemesince vaki kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi gereğince 850,00.-TL vekalet ücreti taktir edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça mahkemesince verilen karar vekalet ücreti yönü ile istinaf edildiği, davacı tarafın dava açarken harca esas değer olarak "17.000,00.-TL" gösterdiği tespit edilmiş olup, davanın davalı tarafça kabulü üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu miktar üzerinden karar tarihi itibarı ile belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi ve eksik harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Sözleşmedeki ödeme takvimine göre toplam iş bedeli 16.000,00 TL olup davacı tarafından davalıya tamamının ödendiği, hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 08.12.2014 tarihli ek raporuna göre elektrik ve su tesisat işleri hariç davacının ... ..... Noterliği'nden keşide ettiği 03.10.2013 gün, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde tanıdığı 30 günlük süre geçmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davada sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamını talep etmiş olmakla sözleşmeden dönmüştür. Sözleşmenin feshi halinde fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından bedelin iadesi isteminde gerçekleştirdiği imalât bedelinin göz önünde tutulması gerekir....
Taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de, tapu devri ile geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanmış ve taraflarca sözleşmenin geçersizliği savunulmamıştır. O halde, sözleşmenin feshinin koşullarının anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun feshin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekecektir. Tapusu iade edilecek taşınmaz Yalova ilinde yer almaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda 6100 sayılı HMK 12/1. maddesi uyarınca kesin yetki kuralı geçerlidir.(Emsal Yargıtay 13 HD si 2019/2148 E. 2019/1700 K.) Her ne kadar; Yargıtay 5....
Fıkrası "Düşük tüketimli serbest tüketici belirsiz süreli ikili anlaşmayı herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin istediği zaman feshedebilir.Düşük tüketimli serbest tüketici belirsiz süreli ikili anlaşmayı herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin istediği zaman feshedebilir." hükmüne göre davacı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ya da ceza koşulu ödemeksizin işbu anlaşmayı feshedebileceği ve yapılmış olan anlaşmada cayma bedeli/ceza koşulu ödeneceğine ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"nin eki niteliğinde bulunan "Tedarik Protokolü"nün "Sözleşmenin Feshi ve Fesih Tazminatı" Başlıklı 4. Maddesinin 1....
Fıkrası "Düşük tüketimli serbest tüketici belirsiz süreli ikili anlaşmayı herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin istediği zaman feshedebilir.Düşük tüketimli serbest tüketici belirsiz süreli ikili anlaşmayı herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin istediği zaman feshedebilir." hükmüne göre davacı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cayma bedeli ya da ceza koşulu ödemeksizin işbu anlaşmayı feshedebileceği ve yapılmış olan anlaşmada cayma bedeli/ceza koşulu ödeneceğine ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"nin eki niteliğinde bulunan "Tedarik Protokolü"nün "Sözleşmenin Feshi ve Fesih Tazminatı" Başlıklı 4. Maddesinin 1....
tarihli toplam 1.666.490,00 TL + KDV olarak 3 fatura şeklinde davacıya fatura edildiğini ve bu bedeller ödendiğini, rekabet kurumu 12.03.2009 tarihinde yayınladığı bir duyuru ile 18.09.2010 tarihine kadar enerji piyasasındaki kira/intifa sözleşme sürelerinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle sözleşmelerin 5 yılı aşan kısmının geçersiz olacağına karar verdiğini, böylece taraflar arasında kurulan intifa hakkı bu kararla 21.06.2011 tarihinde hitam olduğunu, tüm ihtarlara rağmen davalı bayilik lisansını iptal ettirdiğini, davacı ile yeni sözleşme imzalanmadığını ve hiçbir bedel iadesi de yapmadığını, sözleşmelerin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından davalı bayiye 15 yıl süre için 2006 yılında ve sonrasında ödenen intifa hakkı/gayri maddi hak bedeli ile istasyona yapılan yatırım bedellerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 25.000,00 TL gayrı maddi hak bedeli/intifa bedeli, yatırım bedeli ile diğer ödemelerin davalıdan tahsiline...
Hukuk Dairesinin bozma ilamının 1 nolu bendinde yer verildiği üzere davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, yapılan imalatlar arsa sahibinin yararına ise yüklenici imalat bedelini isteyebileceğinden, davalı arsa sahibinin yararına olan imalatların sözleşmenin feshi tarihindeki rayiç değer üzerinden bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu durumda teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde davacının bu husustaki temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş ve bozmaya uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
