SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 150.139,13 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ HAKEDİŞ No 1- EK FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 197.450,08TLlik ... MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO:1 FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 106.093,90 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 308.093,87 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIMONARIM İŞİ HAKEDİŞ NO:2-EK FATURASI", 30.09.2021 tarihli ... nolu 88.339,28 TLlik ... İŞİ (YB KET 5- MUHTELİF-2) FATURASI, "30.10.2021 tarihli ... nolu 78.253,97 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 133.590,25 TLlik ...-2 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 211.557,27 TLlik ... YAPI BAĞLANTI VE KET 6 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 154.679,32 TLlik ...-1 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin feshi, hisseli tapu kayıtlarının iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
A.Ş'nin sözleşmenin garanti sürecinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından sözleşmenin 27.a maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin feshi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların cezai şart olarak gelir kaydedileceği hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince ve ... şirketin muvafakatı ile yüklenicinin garanti süreci içinde idarede bulunması gereken 104.609,90 TL tutarındaki kesin teminatının gecikme cezalarına mahsup edildiği, davacının gelir kaydetmesi gereken 104.609,90 TL'lik kesin teminat bedelinin 16/09/2010 tarihli ihtarnameye binaen idareye verilmediği, davacının kesin teminat bedelini istemekte haklı bulunduğu, sözleşmenin 17.6 ve 17.7 maddelerinde düzenlenen gecikme cezasının dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilemeyeceğini, sözleşmenin...
A.Ş'nin sözleşmenin garanti sürecinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından sözleşmenin 27.a maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin feshi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların cezai şart olarak gelir kaydedileceği hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince ve ... şirketin muvafakatı ile yüklenicinin garanti süreci içinde idarede bulunması gereken 104.609,90 TL tutarındaki kesin teminatının gecikme cezalarına mahsup edildiği, davacının gelir kaydetmesi gereken 104.609,90 TL'lik kesin teminat bedelinin 16/09/2010 tarihli ihtarnameye binaen idareye verilmediği, davacının kesin teminat bedelini istemekte haklı bulunduğu, sözleşmenin 17.6 ve 17.7 maddelerinde düzenlenen gecikme cezasının dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilemeyeceğini, sözleşmenin...
- K A R A R - Davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, davacının sözleşmenin 8.maddesi gereği 140.000,00TL nakit para ödediğini, ayrıca davalının adına Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7708E. Sayılı dosyası aracılığıyla hesabına 90.000,00TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede taahhüt ettiği gibi KKİS’ye konu arsanın üzerindeki hacizleri kaldırarak tapuda kendisine devretmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ile birlikte yaptığı masraflar ve mahrum kaldığı kârı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulmayacağını, ayrıca davacı tarafından kendilerine ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarihli 2014/1713 Esas ve 2019/139 Karar numaralı kararında özetle; dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle malzeme bedeli, ek iş bedeli ve bakiye hakediş alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde; işin kapsamı ve tanımı belirtilmiş, aynı maddede; taşeron tarafından proje kapsamında temin edilecek malzemeler ile hariç olan kalemler sayılmıştır. Maddede ayrıca işin anahtar teslim fiyatının KDV hariç 11.950.000,00 TL olduğu, bu bedelin taraflarca sabitlendiği ve herhangi bir sebeple değiştirilmeyeceği ifade edilmiştir. Sabit fiyat başlıklı 3.maddesinde; birim fiyatların sabit ve kesin fiyatlar olduğu, işin süresi boyunca işçilik, malzeme vs. fiyatlarında meydana gelen artışlar sebebiyle fiyat farkı talep edilmeyeceği kurala bağlanmıştır....
Davacı vekili 7 adet fesih cezai fatura bedelinin taraflar arasındaki 23/08/2011 tarihli sözleşmenin "9.3) Sözleşmenin Alıcı Tarafından Feshi" başlıklı maddesine dayandırmaktadır. Yukarıda alıntısı yapılan sözleşme madde metnin de alıcı tarafından tek taraflı olarak fesih edilirse, alıcı satıcıya son iki aylık tüketim bedelini, ceza bedeli olarak ödeyeceğini hüküm altına aldığı oysa somut olayımızda davacı taraf yani satıcı taraf sözleşmeyi feshettiği halde alıcı sözleşmeyi feshetmiş gibi ceza bedeli tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Bu haliyle alıcı tarafından satıcıya ceza bedeli ödemesini gerektiren şartların dosya kapsamından oluşmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerden dolayı davacının davalıdan 7 adet ceza bedeli olarak tahakkuk ettirilen toplam 8.645,14 TL bedel ile bu faturaların her birine yansıtılan faiz alacağı kalemlerinin hukuka uygun almadığı değerlendirilmiştir. Ancak ödenmeyen 3 adet fatura ve Prof. Dr. ...'...
a ödenen bedel ile dava dışı şirkete ödenen iş bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.165,00 TL ... bedeli ve 53.305,49 TL Hizmet bedeli olmak üzere toplam 58.470,49 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan .. tarihli sözleşme ile trafo merkezlerinin işletmesi hizmet alımı işinin istisna kapsamında açık ihale edilen hizmet ihalesi olduğunu, hizmet alımının 5 yıllık götürü bedel olduğunu, 5 yıllık ücretin aylık olarak ödeneceğini, alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı, yapılacak ödemenin nasıl olacağının 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi-sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 302,92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
