Mahkemece, Davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi hesaplanarak davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin geçersiz olmasının gerekçede belirtildiği nazara alınarak ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 31.01.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile ödediği 10.000,00 TL bedelin iadesini istemiş ve söz konusu ihtarname davalıya 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ihtarname tebliği tarihi itibariyle mütemerrit olur....

O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının bedel iadesi talebinin ancak davalı Hol-Tur'a karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından bu davalı yönünden bedel iadesi talebinin kabulüne, davalı arsa sahipleri hakkında açılan davanın sözleşmenin tarafı olmadıklarından reddine ve kira tazminatı talebinin ise akdin feshi ile bedel iadesi istendiğinden koşullar oluşmadığı için reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacılar tarafından davalılar T10, T8 T9 T7 T5 T6 T4 ve T11 aleyhine açılan bedel iadesi davasının işbu davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle HMK 114/1.d, 115/1,2 maddeleri gereğince husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar tarafından davalı T13 T13 aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 19/01/2012 tarihli ''HOLTUR 2 Satış Sözleşmesi''nin feshine, Davacıların ödemiş olduğu 89.500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı T13 alınıp davacılara verilmesine" karar verilmiştir....

Davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 2.6 ve 10.2.maddelerine dayalı olarak davalıya bedeli ödenen ve iade edilmek üzere muhafaza edilen damacana ve diğer ürünlerin 23.609,20-TL bedelinin tarafına iadesini talep ettiği, sözleşmenin 2.6.maddesinde davacıya satılarak verilen değil emanet olunarak verilen mallardan bahsedildiği, halbuki davacının bedeli ödenmiş ve emanet teşkil etmeyen damacana ve diğer malların bedelini talep ettiği, bu nedenle sözleşmenin 2.6.maddesinin somut olayda uygulanamayacağının anlaşıldığı, yine davacı tarafından sözleşmenin 10.2.maddesinde davalı şirkete ürünlerin kısmen veya tamamen şirketten ilgili alış fiyatları karşılığında satın alınmasını veya yazılı olarak önereceği kişiye satılmasına ya da bayi tarafından satılması hususunda taktir hakkı tanıdığı, sözleşmede davalı şirketin davacıya satılan bu malların ödenen aynı bedelle davalı şirket tarafından geri alınması hususunda bir yükümlülük öngörülmediği, davalı şirketin söz konusu malları geri alıp bedelini...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince cari hesap ile davacı teminatından haksız kesilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eldeki davada, sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir....

Ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talepli iş bu dava 13/06/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada davacının ayıplı makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğinden bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacıya 09/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki franchise sözleşmesi ile davalıya ait fatura ödeme sisteminin davacı yanca kullanılması ve bunun karşılığında belli bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede akdin feshi halinde bu bedelin iade edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi sözleşmenin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme olmasına göre sisteme girmek için ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava, kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira ve aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı,davalı ... ile muhtelif parsellerine okyanus parkı projesi kapsamında yap işlet devret modeli ile otel, park, sinema vs. inşaatını ve işletmesini yükümlendiğini ve sözleşme imzaladıklarını, ancak tahsis edilen taşınmazların hukuki ayıplarının ihtarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödenen 1 yıllık kira bedeli 41.467 TL. İle evrak bedeli 2.500 TL ve 49.000 TL. Teminat mektubu bedeli, proje yapılması ve gerekli finansman temini için harcanan 328.000 euro ve kar mahrumiyetinden 20.000.000 TL. Olmak üzere, şimdilik 120.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme gereğince projenin süresinde hazırlanıp verilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 2.500 TL. Basılı evrek satışı ve 41.467 TL....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/290 ESAS - 2022/678 KARAR DAVA KONUSU : Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.07.2019 tarihinde, 43817956 müşteri ve 1.200.050 üye numaralı konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, bu projede davalı şirketin ediminin 180.000,00 TL bedelli konutu müvekkiline kazandırmak olduğunu, müvekkilinin ediminin ise satın almış olduğu 180.000,00 TL'lik konuta karşılık 19.260,00 TL organizasyon bedelini davalı şirkete ödemek olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte 19.260,00 TL organizasyon bedeli ile 18.000,00 TL peşinat bedelini herhangi bir karşılık almadan ödediğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarih olan 30.07.2019 tarihi...