Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede Mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun ... sorumluluğu olduğu, TBK 51 ... maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ......
vergilendirmeyi etkilemeyeceğini, sözleşmenin feshinde müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, Maliye Bakanlığı'na davacıların yatırdığı masrafların iadesi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca sözleşmenin feshi sebebi ile davacı şirketin uğradığı zararları tazmin ile de yükümlü olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türkiye’de bulunduğu sırada davalıdan iki adet Hereke ipek halı satın aldığını, halıların davalı tarafından ...’ya gönderildiğini, gönderilen halıların kendi satın aldığı halılar olmadığını, bu hususta gerek ...’da ve gerekse ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/106 D.... sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, satışa konu halıların sözleşmeye uygun olmaması ve ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 14.500 EURO bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, kendisine davalı tarafından "yüksek kırmızı" seçeneğinin vaad edildiğini ve bu sınıfın kira gelirinin yüksek olduğunu söyleyerek sözleşmeye ikna ettiklerini, odasında termal suyu olacakken kendisine teslim edilen dairede termal suyu olmadığını, yine mutfak malzemelerinin kendilerine ait olacağını belirtmelerine rağmen sonradan yemek ücreti talep ederek dolandırıcılığa teşebbüs ettiklerini, verdikleri maddi ve manevi zararın büyük olduğunu, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ve bugüne kadar ödenen aidatlar ile mahkum kalınan yıllık kira bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, yoksun kalınan kâra ilişkin istemin reddine, sözleşmenin 8. maddesindeki 750,00 TL depozitonun ödenmemiş kira borcu bulunduğundan talep edilemeyeceğinden reddine, sözleşmenin 12. maddesindeki depozitonun ise iadesi herhangi bir koşula bağlamadığından talep edilebileceğinden ve lokanta işi için alınan demirbaşlar nedeniyle oluşan zararında tazmini isteyebileceğinden bahisle sözleşmenin 12.maddesi gereğince alınan 10.000 TL depozito bedeli ve 1.000 TL lokanta işi için alınan demirbaşlar bedeli olamak üzere 11.000,00 TL'nin sözleşmenin fesihi tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, kira sözleşmesinin 12. maddesindeki “10.000, TL alındı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2018/441 ESAS, 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı ve süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten İstanbul İli Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3408 Ada 3 Parselde bulunan projeden B Blok, 24. Kat 370 Nolu Bağımsız Bölümü satın aldığını, taşınmazın satış bedeli olarak 467.735,00.-TL'nin belirlendiğini, söz konusu satış tutarından 164.000.-TL ile KDV olarak tahakkuk ettirilen 4.631....
İnşaat A.Ş. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının daire farkı nedeniyle aracını davalı şirkete devrettiği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların 08.05.2010 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek aldıklarını geri vermeyi kararlaştırdıklarından bedelsiz devredilen araç bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gerektiği, gerçek kişi davalıların şirket adına hareket etmeleri nedeniyle pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile ....500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
tüketici açısından faydası olmayacağı, bu sebeple kitapların da iadesinin gerektiği, davacının 10 kitaptan 9'unu teslim ettiği, kalan 1 kitabın da iadesinin gerektiği, bu durumda sözleşme gereğince ödenen ve sözleşmenin iptali ile iadesi yapılmadığı anlaşılan 33.000,00 TL’den kurs bedeli olan 170,46 TL'nin düşülmesiyle bakiye 32.829,54- TL'nin davacıya iadesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 32.829,54- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı elinde bulunan bir kitabın davalıya teslimine karar verilmiştir....
e ödediğini iddia ettiğini ancak yapılan sözleşmede herhangi bir bedel belirtilmediğini, sözleşmenin resmi şekil noksanlığı bir yana sözleşmenin asli unsuru olan bedel unsurunun noksanlığı sebebiyle geçerli bir satış sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davalı ...'in davacıdan herhangi bir bedel almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kiralananın 157 m² olarak kiralandığını ancak teslim edilen kiralananda 52,40 m² kısmın merdiven ve otopark altına denk geldiğini, tavanın basık olması nedeniyle kullanılmadığını ileri sürülerek sözleşme fesh edildiğinden ve 52,40m² alan nispetinde kira reklam katkı payı için ödenen bedeli ile sözleşmenin 7.4. maddesi gereği ödeme zorunda kalınan şantiye kira bedelinin istirdadını, depozito olarak verilen teminat mektubunun iadesini ve kiralanana yapılan dekorasyon giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında kiralananın teslim edildiğini, sözleşmenin feshi için ileri sürülen 52,40 m² alanın home cinema olarak tasarlanarak tahliye anına kadar bu şekilde kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
