Gerçekten, hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun “sükut ile tecdit” başlıklı 287. maddesi hükmüne göre kiranın muayyen bir süre için aktolunması ve bu müddetin bitiminde tarafların feshi hakkında irade bildirmemeleri halinde kira, aynı süre için uzamış sayılır. Bu sürenin bitiminden 6 ay evvel ihbar gönderilmemişse akit seneden seneye yenilenmiş olur. Ne var ki, sözleşmenin feshi hakkında sözleşmede hüküm bulunmakta ise bu hükme göre hareket etmek gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar başlıklı 19. maddesi hükmü aynen “iş bu mukavele süresi için mecurun 4046 sayılı kanun kapsamında özelleştirilmesi durumunda sözleşme kendiliğinden fesh olunur. Kiralayan TDİ A.Ş.nin hukuki, ticari şekil ve ünvanının değişmesi halinde yerine kaim olacak şirket, kuruluş, (3.şahıs) 1 ay önceden ihbar ve ihtar etmek kaydıyla sözleşmenin aynı şartlarla devamına muvafakat, tebdil, tadil veya sözleşmeyi tamamen feshetme hak ve yetkisine haizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin feshi isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada Denizli 3. İcra Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya kiralanan taşınmazın tahliyesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 4. maddesi gereğince İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu üzerine yapılan takibin kesinleşmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/10032 - 10605 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.10.2002 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan fiili müdahalenin önlenmesi için muarazanın giderilmesi, tek taraflı feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı sözleşmenin, sözleşmede öngörülen süre içinde fesh edildiğini, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapıldığından anılan kanunun 75.maddesi uyarınca mecura el koymanın yasal olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
Eldeki davada taşınmazın mülkiyeti davacıda olup, uyuşmazlık taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve eldeki dava taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa'nın 73/A-1.d maddesindeki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı sınırlı olarak sayılan "tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 114/2. maddesinin atfı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, taşınmazın eski haline iadesi kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Davacının servis yoluna yönelik bir talebi olmadığı halde, dava konusu taşınmazın 866,50m2 ‘lik kısım içinde el atmanın önlenmesi ve kal’ine karar verilmesi, 2-Özel bütçeli idareler kapsamına alınan...Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın a) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (bölüme) kelimesinden sonra gelen (ve sarı ile boyalı (B) harfi ile gösterilen 866,50m2 ‘lik bölüme) kelimelerinin çıkarılmasına, b) Hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi ile 50.000 USD tutarındaki cezai şartın, davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, kiralananın tahliyesine, 20.000 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 18.01.2013 günlü mahalli mahkemenin kararı davalı vekili tarafından 03.05.2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekilinin 03.10.2013 günlü dilekçesi ile temyiz isteminden, davacı vekilinin ise 03.10.2013 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşmenin feshi isteminin reddine, yapılan iş bedeli 1.717.359,61 TL'nin davalı kooperatife ödenmesi koşuluyla davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'...
Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23. maddesine göre devremülk sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
