gerekçesi ile, Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu müdahalenin meni davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i tapu iptali ve tescil, birleşen davalarda alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın asıl davanın .... San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne, birleşen 23011/209 esas Sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/223 esas Sayılı davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine, birleşen 2018/43 esas Sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2018/552 esas Sayılı davanın ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/4492 Esas, 22/5787 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

Davacılar, dava dışı ... ile noterde imzalanan 12.7.1999 tarihli sözleşme ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’in sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlayamadığını ve bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bunun üzerine 26.12.2001’de noterde sözleşmeyi feshettiklerini, 1642 ada 9 parselde bulunan kat irtifaklı taşınmazın 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin davacılara ait olduğunu,taşınmazın uzun yıllardır ... ve ailesi tarafından kullanıldığını, müdahalenin meni talebi ile ...’e karşı açılan davanın,taşınmazın ... tarafından değil davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek reddedildiğini açıklayarak davalıların 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki çekme kata müdahalesinin menini, taşınmazın davacılara teslimini, ecrimisil isteminin belirsiz alacak kabul edilerek 15.11.2008-31.12.2010 tarihleri için 5856,00 TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açmışlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

KARAR Davacılar, davalıların avukatları olarak sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasını açarak sonuçlandırdıklarını, yapılan 3.2.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 500 m2 yerin adlarına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

Kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması, alacak davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan alacak isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sultanhisar Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde 20/10/2015 tarihli sözleşmenin feshi ile Kars merkez 698 toplu konut projesi F-14A Blok 8 nolu bağımsız bölüm için müdahalenin meni ve tahliye talep ettiği, 19/03/2020 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaza ait ada parsel bağımsız bölüm bilgilerini bildirmek üzere 6100 sayılı HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği davacı vekiline ara kararın 23/03/2020 tebliğ edildiği 25/03/2020 tarihinde uyap kaydının olduğu beyanın 1 haftalık sürede dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak, meni müdahale ve sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2015 gün ve 4111 Esas, 5199 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, eksikliklerin tamamlanarak dairelerin müvekkiline teslimini, geç teslim nedeniyle dava tarihine kadar birikmiş 3.800,00 TL kira bedelini ve 3. kat 3 no'lu bağımsız bölümdeki davalı işgaline son verilerek bu dairenin müvekkiline teslimini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 3 no'lu bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesi olarak değiştirmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....