Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
Mahkemece alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek, yapılan inşaatların yola tecavüzlü olduğu, proje ve ruhsata aykırı olarak yapıldığı, yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, müdahalenin önlenmesine, inşaatlar yasal halde bulunmadığından ve arsa malikleri tarafından gerçekleştirilen bir tapu devri bulunmadığından tasfiye kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı arsa sahiplerinın birleşen 2005/656 Esas sayılı dava dosyasında terditli taleplerde bulunduğu, terditli taleplerinden birinin de sözleşmenin feshi durumunda kullanım olanağı olmayan imalatların yıkım, temizleme ve nakliye giderleri olduğudur....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmenin 27. maddesi gereği sözleşmeyi feshettiğini, davacı müvekkilce projelerin onaylatıldığını ruhsatlarının alındığını bir kısım istinat duvarlarının yapıldığını, imalat toplamının 3.869.885,15 TL. olduğunu, ekonomik kriz ve arazi yapısında sonradan ortaya çıkan olumsuzluk nedeniyle davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle yapılan murazanın men'ini, haksız fesih yapıldığının tespitini, haksız fesih nedeniyle inşaatın serbest piyasa rayiç bedelinin tahsilini ve davalıya verilen teminat mektubunun davacıya iadesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni KARAR Davacı tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
Esas sayılı dosya ile davalının vaki müdahalesinin meni ve eski hale iadesi, zarar verdiği boruların bedelinin tazmini için davacı tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin kanuna aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna göre davacının kuyunun yapımındaki giderlere ortak olarak katılmış olması sebebiyle davalının kuyu giderleri yönünden yarı oranında haksız yere sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bahsi geçen müdahalenin meni dosyasında tespit edilen 16.352,00 TL kuyu bedeli ve 4.500,00 TL boru bedeli olmak üzere toplam 20.852,00 TL'nin yarısına tekabül eden 10.426,00 TL'nin 01/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi müdahalenin meni davasını konusuz bırakmış ise de, dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır.Mahkemece muarazanın meni yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı taleplerinden bir kısmı hakkında karar verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi, müdahalenin meni ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 400,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni yönünden kabulü, ecrimisil yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 ... ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
