Taraflar arasındaki satım konusu taşınmazın teslimi müdahalenin meni davasının davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ada 1 parsel numaralı taşınmazda bulunan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinin feshi, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve ....ile karşı taraf davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Heyetçe incelenmesine gerek görülen; a)Çorlu 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat; davalı ve karşı davacı tarafından 28.06.2010 günün verilen dilekçe ile karşı dava dilekçesi ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve tazminat, karşı dava ise, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın meni işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, 18.09.2006 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile davalıya satılan, bilahare yapımı tamamlanıp teslimi gerçekleştirilen konut nedeniyle ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini, bu kapsamda keşide edilen ihtarnamelerle öncelikle ödeme, ödeme yapılmaması halinde ise sözleşmenin fesh edileceğinin karşı tarafa ihtar edildiğini, ancak bir netice alınamadığını ileri sürerek; sözleşme ile satışı yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacı Toki vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece parsel bazında davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıya satışı yapılan konuta dair adres bilgilerinin tespiti tam olarak mümkün olmamaktadır....

Spor Eğlence Turizm A.Ş. aralarındaki asıl davada sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen alacak davalarına dair ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2017 günlü ve 2015/477 E. - 2017/102 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen, 07.06.2018 günlü ve 2017/13416 E. – 2018/6545 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın istemine ilişkindir....

Nakil Hattı ve bu hatta dahil tesislerin oluşturulduğu anda irtifak hakkı kendiliğinden kurulmuş sayılacağından, bu konuda müdahalenin meni davası açılamaz. Davacının talebi de göz önünde bulundurularak pilon yerleri için mülkiyet bedeli belirlenirken ... Nakil Hattı geçen yerler için de Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespitine, ve müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, müdahalenin meni talebi konusunda, olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi bedel konusunda da eksik inceleme ile yazılı surette karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydeilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kal talebinin reddine, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....

Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan arsa malikinin sözleşmeye onayı olup olmadığı araştırılmalı, onayı bulunmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmelidir. ....'in sözleşmeye onayı olduğunun tespiti halinde ise, sözleşmenin tarafı olan arsa maliki davacı ile dava dışı ...'in sözleşmenin feshi davasını birlikte açmaları ya da davaya onay vermeleri gerekirdi. Zira, TMK'nın 692. madde hükmü uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik davalar olağanüstü tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlar tarafından açılmalı ya da davaya onayları alınmalı, onayları alınamayan paydaşlar varsa bunlar hakkında dava açılması için davacıya süre verilmeli, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi sağlanmalıdır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re'sen gözetilmelidir....