"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/554-2014/358 Uyuşmazlık, 05.08.2010 tarihli taraflar arasında düzenlenen satış ve devir sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 130 ada ... parsel ve 129 ada ... nolu parseller arasında kalan yola ilişkin açılan müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, her iki parsel arasında kalan yola ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine, bu parsellere ilişkin müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalıların parsellere yapmış oldukları müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacılar da temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin meni, menfi zarar ve imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı TBK’nın 125/3 üncü maddesi, 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve imalat bedelinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; bu hususların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir. 3....
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... ve ihbar olunan vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlenildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshi, taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve davalının sözleşmeye aykırı yapmış olduğu imalatların kal'ine, birleşen davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir....
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl ve birleşen dosya davalısı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa etmeyi taahhüt ettiği binayı imara ve ruhsata aykırı imâl ettiğini, diğer davalılara da arsa payı devri yaptığını beyan ederek yapının imara ve ruhsata aykırı inşa edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile tazminat, ayrıca davalı yüklenici ve diğer davalılara devredilen arsa paylarının tapusunun iptâli ile müvekkili adına tescilini, taşınmaza yapılan müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesi taleplerinde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde yapının ruhsata ve imara aykırı inşa edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ilk kararın bozulmasından sonra ancak bozma ilamına uymadan önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası bakımından tefrik kararı verilmiş ise de tefrik edilen ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın (ifrazla 3304 ada 43 parsel ) 898 m²'lik kısımdaki davalı idare müdahalesinin meni talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki müdahalenin menine karar verildiği 2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasındaki ortak yere müdahalenin meni ve alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu uygulandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
