Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Birleşen ilk davada sözleşmenin tarafı arsa sahiplerinden ..., yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshi, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi, müdahalenin meni, tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep etmiştir. Birleşen ikinci davada arsa sahiplerinden vefat eden...’ün mirasçıları; yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle sözleşmenin geriye dönük olarak feshini ve sözleşme şerhinin tapu kaydından fekkini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yola vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, sözleşmenin 15.maddesi gereğince 1 ... önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak bildirilmediğinden sözleşmenin 6570 sayılı kanun gereğince uzamış olduğunu, kira ilişkisi sona ermeden yeniden ihale yapılamayacağını, savunarak davanın reddini savunmuş; davalının aynı gerekçelerle açmış olduğu muarazanın meni ile kiracılığın tespiti davası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira akti olduğu, mecurun 6570 sayılı kanun kapsamında bulunduğu, kira süresi bitmeden evvel davacı kiralayan tarafından fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşmenin yenilendiğini bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen davacının kiracılık sıfatının bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı Milli Eğitim Vakfınca temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.8.2001 tarihli kantin işletme ve kira sözleşmenin başlangıç tarihi 10.9.2001 olup bir yıl sürelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinin feshi, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve ....ile karşı taraf davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Heyetçe incelenmesine gerek görülen; a)Çorlu 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın istemine ilişkindir....
