KARAR Davacı, davalının taşınmazına müdahale ettiğinden bahisle kendisine karşı müdahalenin meni davası açtığını, bu davanın devamı sırasında davalı adına tapunun 4 parselinde kayıtlı taşınmazın kendisine devri konusunda 18.10.2006 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye dayanarak kendisine karşı icra takibi başlattığını, resmi satış işleminin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeden caydığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,imzalanan sözleşmenin davacıyı bağlayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kayyım tarafından idare edilen taşınmazın 300 m2 lik inşaat dahil kısmını, 1.7.1998 başlangç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme gereğince süre bitiminden 1 ... önce feshi ihbar yapılmadığı için sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalının 14.1.2003 tarihli yazı ile ... yapılaşmanın önlenmesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin geçerliliğinin koruduğunu ileri sürerek davalı yanca yapılan müdahalenin önlenmesi, zilyetliğinin korunması ve bu şekilde yaratılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi talebine ilişkin değerlendirme; Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taşınmaz satış vaadinde bulunulduğundan sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerekmekte olup; taşınmaz devride gerçekleşmediğinden ve sözleşmenin davacının yanında olan tarafları da açılan davaya muvafakat verse de geçersiz olduğu anlaşılan sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2021/113 Esas 2021/113 Karar "(TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60) ve 6502 sayılı TKHK'nun 41. Maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği için resmi şekle riayet zorunludur. Geçersiz sözleşme yok hükmündedir. Geçersiz sözleşmenin feshi veya geçersiz sözleşmeden dönmek mümkün değildir." denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
taleplerinin bulunmadığını, müdahalenin meni kararının infaz edilmediği ve tecavüz devam ettiği gerekçesi ile taleplerini yenilediklerini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/2975 esas sayılı dosyası ile taraflarınca ilamda yer alan müdahalenin meni kararının icrası ve infazının istenildiğini, ortada infaz edilmiş bir müdahalenin meni kararının bulunmadığını, aksine borçlu Yusuf Atak mirasçıları tarafından dava konusu olan taşınmazın kullanıldığını ve tecavüzün devam ettiği gerekçesi ile mağduriyetin devam ettiğini, belirtilen anahtar tesliminin kime, nasıl yapıldığını bilmediklerini, anahtarın sonrasında borçlunun damadına müvekkili tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için icra müdürlüğüne başvurduğunu ve müdahalenin meni kararının infazını istediğini, icra müdürlüğünce talebin uygun bulunarak borçlulara muhtıra gönderildiğini, taşınmaza borçluların müdahalesinin devam etmesi halinde alacaklıların yenileme emri tebliğine dahi gerek olmaksızın müdahalenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA TARİHİ : 30.01.2009 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi,müdahalenin men’i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince sözleşmenin feshi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı mirasçılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ile vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Şti. vekili, davaya bir itirazlarının olmadığını, sözleşmenin feshi istemini kabul ettiklerini, sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu 2.000.000,00 TL'ye yakın imalat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir....
Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de, kesin hükme esas davada müdahalenin meni talebi usulden, ecri misil talebi ise esastan reddedilmiştir. Ancak bu davada sözleşmenin feshiyle ilgili bir hüküm yoktur. Bu nedenle kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, ilk davada verilen kararın işbu davadaki talepler yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturmayacağı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
