SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2017/1570 ESAS, 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak, davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Üniversitenin Umuttepe Yerleşkesi Spor bilimleri Fakültesi içinde bulunan Öğrenci Kantin - kafeteryasının davalıya 01/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ile 30/0/2017 tarihine kadar kiraladığını, kira sözleşmesinin 11.maddesinrde " kira sözleşmesinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi hallerinde taşınmaza iş bu sözleşmenin 10.maddesindeki belirtilen süre içerisinde idareye teslim edilmez ise, teslime kadar geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezai şart ödeneceği" belirtildiğini, bahsi geçen düzenlemenin kiracı tarafından akdin başlangıcında...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin uyarlanması, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın işletilmemesine karar verilmesi; birleşen dava, sözleşmenin feshi; cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan asıl davanın reddine, arsa sahibi mirasçıları tarafından açılan birleşen dava yönünden sözleşmenin feshi davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Yüklenici şirket ile arsa sahiplerinin murisi .......... arasında ...... .......

Bu nedenle davalı tarafın sözleşmenin geçersiz olduğu savunması haksızdır .Davalı yüklenici taraf edimini süresinde yerine getirmemiş olup davacının sözleşmeyi feshi haklı niteliktedir. Davacının sözleşmenin haklı feshi nedeniyle menfi zararlarını istemek hakkı mevcuttur. Davacı taraf her ne kadar 128.500,00 TL ödediğini belirtmiş ise de banka kayıtlarına göre 127.500,00 TL ödemiştir....

birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi zaruretinin doğduğunu, müvvekkil şirketin özel güvenlik görevleri hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine göre belirtilen şartları eksiksiz olarak ifa ettiğini, 01/01/2017 tarihli sözleşmenin 8 maddesinde sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, sürenin bitiminden en az 1 ay kala taraflardan birisinin fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin mevcut hükümleri ile bir yıl uzayacağının yazılı olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl uzadığını, buna karşılık 15/12/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi katıldığı toplantıda sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, 25/12/2017 tarih ve Bakırköy 40....

Sözleşmenin 6.maddesinde; sözleşme süresi ile birlikte sözleşmenin feshi ve sonuçlarına yer verilmiştir. Davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 13/05/2011 tarihli yazı ile, sözleşmenin 6.1.3 ve 6.2.1.maddelerine dayanılarak sözleşmenin fesih edildiği belirtilmiştir. Ne var ki; bilirkişi raporlarında da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere taraflar arasında sözleşmenin feshine dair herhangi bir mutabakat mevcut değildir. Yalnızca e-posta yazışmaları söz konusu olup, mutabakat kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, davalı şirketçe her ne kadar fesih yazısında sözleşmenin 6.2.1.maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesinin taraflara herhangi bir tazminat isteme yetkisini vermeyeceği düzenlemesine atıf yapmış ise de mülga 818 sayılı yasanın 99.maddesi gereğince 6098 sayılı TBK'nın 115.maddesinde de yer verildiği üzere bu türlü bir anlaşma hükümsüzdür....

VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...

Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 8. maddesinde '' kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Kiracı 8.4.2010 keşide, 15.4.2010 tebliğ tarihli ihbarla taşınmazı 30.4.2010 tarihinde tahliye edip teslim edeceğini belirtmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine uygun feshi ihbardan söz edilebilmesi için kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiği tarih ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasında en az bir aylık sürenin bulunması gerekir. Feshi ihbar sözleşmenin 8. maddesindeki sürelere uygun olmadığından geçersizdir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 07.04.2005 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirketin Kuyumcukent kompleksinin teknik bakım, onarım ve işletmesinin yapılması hizmetini yerine getirdiğini, davalının 07.02.2014 tarihli fesih ihtarnamesiyle, hiçbir gerekçe göstermeden, sözleşmeyi 07.03.2014 tarihi itibariyle tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, fesih tarihi itibariyle tarafların doğmuş bulunan karşılıklı alacak ve borçlarının tasfiye edilmediğini, tek taraflı fesih nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanma imkanı kalmadığını, sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından bu proje için istihdam edilen personelin ihbar süreleri kullandırmak suretiyle iş akitlerine son verilmek zorunda kalındığını ve personele kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı olarak 303.106.36 TL ödendiğini, sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca ödenen kıdem ve yıllık izin ücretlerinden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek, 303.106.36 TL alacağın faizi ile birlikte...

Hukuk Dairesi - K A R A R - Dava, adi yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp, eksik iş nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine yönelik alacak davasıdır. ... 2.AHM’nin(ATM sıfatıyla) 2014/411 E., 2015/121 K.sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile yetkisizlikle dosyanın gönderildiği ... 6.ATM 2015/762 E., 2018/400 K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, ... 28.AHM 2018/139 E., 2019/276 K. sayılı ilamı ile mahkemenin karşı görevsizliğine, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair verilen 11.12.2019 tarihli kararın davacı ... tarafından süresinde istinaf edilmesi sonucunda, ... 31. HD’nin 2020/1124 E., 2020/137 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında imzalanan 01/08/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... konutlarından F-6B Blk. 10 Nolu bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının satış sözleşmesi gereği taksitlendirilen borç bakiyesini uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini, sözleşmenin feshi ve davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....