Sözleşmede gecikme halinde ödenecek gecikme tazminatı kararlaştırılmamış olsa dahi, yüklenicinin eseri kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim etmemesi halinde sözleşme ve ek sözleşmeye göre teslimi gereken tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/II., 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesine göre arsa-iş sahibi gecikme halinde ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmaksızın akdin ifasını bekleyerek gecikme tazminatı isteyebileceği ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleriyle ilgili uygulamalarda bunun en az aylık rayiç kira bedeli olacağı kabul edildiğinden arsa sahipleri aylık asgari rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı isteyebileceklerdir....
e teslim edeceğini, inşaatın tamamlama süresinin 18.02.2013 tarihinde dolduğunu fakat inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi, eksik imalatın tamamlanması bedeli, kira bedeli ve yükleniciye bırakılması gereken D blok ile C blokun zemin katının kendilerine bırakıldığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl, davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.06.2015 tarihli 2014/536 E., 2015/415 K. Sayılı kararı ile, yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılıp inşaat seviyesinin % 90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği, inşaatın tamamlanma seviyesinin % 90'ı aştığı ve iskânın mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sözleşmenin ileriyi etkili sonuç doğuracak şekilde feshine, ... ili, ......
İnşaatların getirilmiş olduğu seviye ve imara aykırı olarak yapılması nedeniyle sözleşmenin arsa sahipleri tarafından feshinin talep edilmesi haklı nedenlere dayalı ise de, feshin ileriye veya geriye etkili sonuç doğuracağının tespiti somut olayda önem taşımaktadır. Davalı yüklenici, dava tarihinden önce arsa sahipleri tarafından kendisine devredilen 5 nolu parselden tapuda kat irtifakının kurulmasından sonra 3. kişilere pay devrinde bulunmuş, arsa sahipleri bu durumu bildikleri halde 3. kişileri davalı olarak göstermedikleri gibi, davalı şirket temsilcisi adına olan tapunun iptalini de istemeden sözleşmenin feshini talep ederek sair dava ve talep haklarını da saklı tutmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’da tanımlanmamış olmakla birlikte, öğreti ve ... içtihatlarında fer’i müdahale “ davayı kazanmasında menfaati bulunan davacı ya da davalı yanında davaya katılma ” olarak tanımlanmıştır. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 66. maddesinde fer’i müdahale müessesi düzenlenmiştir. Müdahale talep eden şirketin davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığı, sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkideki durumu ve talepleri dikkate alındığında talep fer’i müdahale niteliğindedir. Fer’i müdahale halinde harç yatırılmasına gerek olmadığı gibi, yer aldıkları davada hüküm sadece taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahilin lehine veya aleyhine hüküm kurulamaz....
Müteahhitlik Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatı, birleşen davalar eksik iş bedeli, SSK prim borçları ve iskân harcı ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece bu cezanın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmenin .... maddesinde, belediyeye ödenecek harçlardan iş sahibi sorumludur. Ruhsat konusu sözleşmede kararlaştırılmadığı gibi yükleniciye de bu konuda vekâletnameyle yetki verildiği kanıtlanmış değildir. . Ayrıca yapılan kaba inşaatın yasaya uygun bulunduğu ve belediyesince sonradan ruhsat verildiği anlaşıldığından yüklenicinin yasaya uygun imalât gerçekleştirdiği ve iş sahibince kabul edildiği dosya içeriğiyle de sabittir. Bu nedenle davacının imar cezasına ilişkin istemi reddedilmelidir. Davacının gecikme tazminatı istemine gelince; Sözleşmenin .... maddesinde, inşaatın kaba kısmının 30.....2006 tarihinde teslimi kararlaştırılmış, .... maddesinde gecikme halinde geciken her iş günü için 150,00 TL tazminat ödenmesi, kabul edilmiştir. Davada ....000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, mahkemece ıslah edilen ....500,00 TL cezai şarta hükmedilmiştir....
tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve inşaat seviyesine göre sözleşmenin tasfiye edilerek tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında ... 7. Noterliği'nde 06.12.2011 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde ikmâl inşaatının yapımını üstlenmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tespit edildiği, binadaki eksikliklerin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yıkıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği, sözleşmenin geriye etkili feshi sebeplerinin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk ettikleri gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı imalatın...
