Burada sözleşmenin feshinin ileriye veya geriye etkili olması ayırımı önem kazanmaktadır, bu ayrım yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı kısmen tamamlaması, fakat temerrüdü yüzünden teslim edememesi halinde tasfiyenin nasıl yapılacağı sorunu ile ilgilidir. Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup ıslahla davacı tarafça ayrıca sözleşmenin ileriye etkili feshi talep edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
tazminatı niteliğinde olup gecikme cezası (ifaya ekli cezai şart) niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin yanıt dilekçelerinde özetle: "Gecikme, ayıp ve eksiklerin olmadığını " savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2013/294 E. 2017/167 K. Sayılı kararında özetle: "Rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 53.600 TL eksik ve hatalı iş , 19.200 TL gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline" yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2007/254 esas sayılı davada sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshi ve sözleşme gereği devredilen tapuların iptâl ve tescili, 2007/280 esas sayılı davada ise sözleşmenin ifası; olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat, cevapla açılan karşı davada ise, teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı ve manevi tazminat istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Karar davacı ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından 28.06.2010 havale tarihli dilekçeyle...
Az yukarıda açıklandığı üzere; sözleşmenin batıl olması ifasının kusursuz imkânsızlık nedeniyle olanaksız bulunması ya da eser sahibinin kusuru sebebi ile feshi durumunda eser sahibi menfi zararlarının tazminini isteyemeyeceği gibi; müspet zararının giderilmesini de isteyemez. 25.01.1984 tarih ve 84/3-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, olayın özelliği ve niteliğinin haklı gösterdiği durumlarda Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilebilir. Somut olayda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasını gerektiren koşullar gerçekleşmemiştir....
Hd.E: 2022/5947- K: 2022/7381) Ne varki; Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme satış vaadi sözleşmesi olup bu sözleşmenin niteliği gereği ileriye etkili feshinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan ileriye etkili fesih talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla; Davacının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; Davalı T3 ve davalı T6 ve Birgül İnş.Haf. vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre, Mahkememiz hakimler heyetince, taraflar arasındaki ---- bedeli olarak ----- davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğinden --- belirlediği bedelin davalı ---tarihli sözleşmedeki ifadenin ---- anlamına gelmediği, --- beyanda bulunmanın taraflar arasındaki sözleşmelere göre bedelin nakden alındığı anlamına gelmediği, buna göre davacı tarafından davalı ---- nakden para almadığı --- defiine konu bir alacak bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı tarafın takas-mahsup talebi değerlendirilmemiştir. 4-c)Maddi tazminat talebiyle ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı vekili tapu iptal ve tescili talebinin yanında --- gecikme tazminatının davalılar---- tahsilini talep etmişlerdir. ------ olduğundan kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine dair herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın gecikme tazminatı talep etmesi mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/407 Esas ile açılan davada söz konusu inşaatın durumuna ilişkin istenilen 12.06.2017, 19.07.2017 ve 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporlarında inşaat seviyesinin C Blokta %90, B Blokta %61, D Blokta %100 olarak tespit edildiği dolayısıyla bütün olarak değerlendirildiğinde inşaatın seviyesinin %83 olması sebebiyle ileriye etkili fesih kararı alındığı görüldüğünü, her ne kadar arsa sahipleri tarafından sözleşmenin iptali istemiyle açılan davada sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiş ise de ileriye etkili fesih durumunda yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması (bağımsız bölüm) muhtemel olduğunu, ayrıca sözleşme tarafı olarak davacı işbu sözleşmeden çıkar elde etmiş ifa nedeni ile kazanımlarda bulunduğunu, sözleşmenin diğer tarafı olan Kurum borçlusu şirketin meydan verdiği zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, SGK tarafından mülkiyeti davacı kooperatife ait Antalya ili...
Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın %40 seviyelerine geldiğinde müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, hakkında icra takipleri yapıldığını, dava konusu taşınmazı şirket adına tescil ettirerek kredi kullanıp üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirme şanslarının bulunmadığını savunarak, açılan davayı kabul ettiklerinden sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın tapusunun davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından kabul edilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olmak üzere feshine ve dava konusu 4643 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptâli ile davacılar adına hisseleri gözetilerek tesciline karar verilmiştir. İlk kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23....
