Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi Uğur Karaçelik tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi ... tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi Uğur Karaçelik tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İtiraz üzerine alınan elektrik müh. ve hukukçu bilirkişi raporunda özetle; temlik eden tarafından davalıya düzenlenmiş olan fatura tarihlerinin 01/09/2015, son ödeme tarihlerinin 20/10/2015 olduğu, ödeme dekontlarına göre, dekont işlem tarihlerinin de 20/10/2015 olduğu, davalı tarafından temlik edene düzenlenmiş olan fesih tazminatı faturalarının tarihlerinin ise, 31/10/2015 ve 01/11/2015 olduğu, borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı henüz muaccel olmamış bir alacak hakkına sahip olması ve bu alacak devredilen alacaktan daha önce veya aynı anda muaccel olacaksa, borçlunun devri öğrendikten sonra, kendi alacağı muaccel olunca yeni alacaklıya karşı takas beyanında bulunabileceği, fatura tarihleri dikkate alındığında borçlunun fesih tazminatı alacağının, devredilen alacaktan daha sonra muaccel olduğunun ve bu doğrultuda bu alacak için devralan alacaklıya karşı takas beyanında bulunup bulunulmyacağının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu , ek raporda özetle; sözleşmenin davalı...
söz konusu tesisleri müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, davalının işletme hakkı devri sözleşmesine konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesine ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/361 2022/603 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi- Alacak KARAR : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/361 Esas, 2022/603 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin alacaklı davacı yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri olduğu, tarafların tacir ve işin ticari işletmeye ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davacı tarafından, Hes projesi devri görüşmeleri nedeni ile aracılık yapan davalıya ön avans olarak 50.000,00 TL yatırdığı ancak sözleşmenin devrinin gerçekleşmediği, bu nedenle ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Tesisleri'nin işletme hakkı devri sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmeler gereğince davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin damga vergisinin de aynı noterliğe işlem sırasında taraflarca ödendiğini, sözleşmenin konusunun kira sözleşmesi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzasından sonra geçen süre zarfında davalı şirketin sözleşme ve eklerine aykırı davrandığı sözleşmenin feshedildiğini, fesih işlemi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının söz konusu tesisleri müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, davalının işletme hakkı devri sözleşmesine konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesine ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici arasında 729 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapımı hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin inşaatı bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, dava konusu A blok 8 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri konusunda Meclis Kararı bulunmadığı ve Belediye Başkanının izinli olduğu dönemde yetkisi olmadığı halde vekilin tapu devrine ilişkin yazıyı imzalaması nedeniyle yükleniciye yolsuz tescil suretiyle devredildiğini, davalının da taşınmazı yükleniciden satın aldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Tahir Öğütcü, M Edip Doğruöz, Rehin Hukuku 1982 basım sh.201 ) Somut olayda; Kaldırılması istenen ipotek şerhinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle konulduğu hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Az yukarıda da açıklandığı gibi, ipotekli taşınmazın devri halinde, rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalacağından davacı, alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, teminat altına alınan miktar kadar olmadığını veya geçersiz olduğunu ileri sürebilir. Tüm dosya kapsamı ve özellikle Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.2005 tarih 2005/84 – 188 sayılı dosyasında yüklenicinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerinin tümünü yerine getirmediği, eksik bırakılan edimler nedeniyle dava konusu bağımsız bölüme ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
