ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/769 Esas KARAR NO : 2023/504 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ... yevmiye nolu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi, davalı şirketin davacıyı zarara uğratması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ve 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1085 Esas KARAR NO : 2021/391 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 BİRLEŞEN DAVA----------- DAVA : Alacak (Davalı Adına Ödenen Kira Bedeli Alacağı ve Kar Kaybı Alacağı) - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının ve birleşen Alacak (Davalı Adına Ödenen Kira Bedeli Alacağı ve Kar Kaybı Alacağı) - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, davalının------menkullerin, ön şartın gerçekleşmesi halinde devri hususunda anlaştıklarını ve ----- tarihli prensip anlaşmasının akdedildiğini; taraflar arasında akdedilen prensip anlaşmasının şartları gerçekleşmeden önce, davalının ihtiyacı nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ----------- ödeme yapıldığını; prensip anlaşmasının ilgili...
Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin garanti tutarı olarak diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, ... yılında sözleşmenin feshedilmediğini ... yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taşınmazın tapusunun devredildiğini belirterek davanın reddini ve %40 lehine tazminat verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan içtihatlarında da, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı durumlarda sözleşme geçersiz kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu devre mülk sözleşmelerinin/hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin taşınmaz devrini içermesi nedeniyle adi yazılı şekilde yapılmasının geçersiz olmasına rağmen taşınmazın tapu kaydının devri halinde geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanacağı, bu durumda mahkemece tapu kaydının tüketiciye devredilip devredilmediği, devredilmişse devre mülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır (Y.13. HD’si 2016/14228- 2016/18433 ;2016/30487- 2017/9755; 2017/3973- 2018/1117 ve 23.5.2019 T, 2019/2239- 2019/6480 sy. kararları)....
borçlandığını; davalı/Yılmaz Karadeniz'in de bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davacıların uzunca bir süre çatının kapatılmasını bekledikleri halde, dava dışı/Ertan Öztan tarafından gerekli izinler alınamayınca çatının kapatılmadığını ve bu nedenle otelin odalarının yağmur suyu alarak zarar gördüklerini; bu nedenle de davacının otelden beklediği geliri elde edemeyerek zarara uğradığını, çatının kapatılmaması nedeniyle, 17.10.2016 tarihli ihtarname ile, yukarıda anılan sözleşmelerin feshedildiğini, yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshine sebep olan çatının yaklaşık üç yıl boyunca kapatılmadığını, "ticari işletmenin devri için davalıya ödenmiş olan 817.500 USD'lik tutarın, sözleşmenin zamanından önce sona ermesi nedeniyle boşa giden (kullanılmayan sözleşme süresine ilişkin) kısmının davacıya ödenmesini, şimdilik 50,000 USD'lik alacak tutarının, sözleşmenin fesih tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi...
in de bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davacıların uzunca bir süre çatının kapatılmasını bekledikleri halde, dava dışı/... tarafından gerekli izinler alınamayınca çatının kapatılmadığını ve bu nedenle otelin odalarının yağmur suyu alarak zarar gördüklerini; bu nedenle de davacının otelden beklediği geliri elde edemeyerek zarara uğradığını, çatının kapatılmaması nedeniyle, 17.10.2016 tarihli ihtarname ile, yukarıda anılan sözleşmelerin feshedildiğini, yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshine sebep olan çatının yaklaşık üç yıl boyunca kapatılmadığını, "ticari işletmenin devri için davalıya ödenmiş olan 817.500 USD'lik tutarın, sözleşmenin zamanından önce sona ermesi nedeniyle boşa giden (kullanılmayan sözleşme süresine ilişkin) kısmının davacıya ödenmesini, şimdilik 50,000 USD'lik alacak tutarının, sözleşmenin fesih tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi (reeskont faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline...
borçlandığını; davalı/Yılmaz Karadeniz'in de bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davacıların uzunca bir süre çatının kapatılmasını bekledikleri halde, dava dışı/Ertan Öztan tarafından gerekli izinler alınamayınca çatının kapatılmadığını ve bu nedenle otelin odalarının yağmur suyu alarak zarar gördüklerini; bu nedenle de davacının otelden beklediği geliri elde edemeyerek zarara uğradığını, çatının kapatılmaması nedeniyle, 17.10.2016 tarihli ihtarname ile, yukarıda anılan sözleşmelerin feshedildiğini, yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshine sebep olan çatının yaklaşık üç yıl boyunca kapatılmadığını, "ticari işletmenin devri için davalıya ödenmiş olan 817.500 USD'lik tutarın, sözleşmenin zamanından önce sona ermesi nedeniyle boşa giden (kullanılmayan sözleşme süresine ilişkin) kısmının davacıya ödenmesini, şimdilik 50,000 USD'lik alacak tutarının, sözleşmenin fesih tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2012/404-2013/527 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... ile davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme ...'in özelleştirilmesinde kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “...'...
Taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşmenin bedeli sözleşmede ---- denk gelen kısmının barter olarak davacıya verileceği ----düzenlenmiştir. --- bağımsız----- verileceği kabul edilmiştir. Bahsi geçen bağımsız bölümlerden ----- davacıya devri yapılmış ve her bir taşınmaz için düzenlenen ----bedelli faturalar davacı tarafından cari hesap borcundan düşülmüş ve bu şekilde cari hesap alacağı-----olarak belirlenmiştir. --- sözleşmede bedeli karşılığı olarak kararlaştırılan --- devri nedeniyle toplam ---hesaptan düşümü yapılarak bakiye ------borç bakiyesinin kaldığı defterlerde kayıtlıdır. Davacı devri yapılmayan taşınmazların bedeli kadar cari hesap alacağı dışında ------daha cari hesap alacağı olduğunu belirterek dava açmış, devri yapılmayan taşınmazlar yönünden davası tazminat davası haline gelmiştir....
