olduğu ve ayrıca garanti süresinin dolmamış olduğu, onarımın ise ek sistem kurulumu gerektirdiği gözetilerek, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
olduğu ve ayrıca garanti süresinin dolmamış olduğu, onarımın ise ek sistem kurulumu gerektirdiği gözetilerek, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satılan mobilyalardan 08.02.2006 tarihli sözleşme ile 18 kalem mal satın aldığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyaların değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mobilyaların değiştirilmesine, mümkün olmaz ise 8.100.00 YTL. ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aracın değiştirilmesine, mümkün olmazsa 40.099.98 YTl. ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir....
Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde ve iddia ettiği ihtaratında da belirttiği üzere söz konu gıda fuarına katılım iradesi ortaya koyduğunu, her türlü şartlarda uzlaşılmış sözleşme tarafların iradesiyle akdedildiğini, sözleşme gereği peşinat alındığını, bunun üzerine sözleşmenin ifasına başlanıldığını, sözleşmede belirtilen süre zarfında davacı kendisine yüklenen sorumluluk çerçevesinde ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini davacının gerek sözleşme hükümleri gerekse ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden caymaya ilişkin ortaya koymuş olduğu fesih bildirimi haksız fesih olup davacıya yüklenen ödemelerden imtina etme hakkı verdiğini, pandemi nedeniyle fuarın ertelendiğini, fuarın ertelenmesi tamamıyla haklı sebeplere dayandığını, ödenen bedelin TBK. 178 gereğince verilmiş olduğunu, sözleşmeden dönme iradesi ile iadesi mümkün belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
Nolu bağımsız bölümün tüm satış bedelinin ödenmiş olduğu, herhangi bir borcu olmadığı" yazılmış olsa da, bu belgeden ... nolu bağımsız bölüm için ödenen bedelin anlaşılamadığı, sözleşme ekinde olduğu yazılan "Ödeme Planı" ve diğer eklerin dosyaya sunulmadığı, bu eksikliğin tamamlanması gerektiği, ... Nolu bağımsız bölüm için ödenen bedelin tespitinin gerekli olduğu, davacının bu hususla ilgili belge ibraz etmesi gerektiği, bu hususun dava dışı ... Tic. Ve San. A.Ş.'den ve/veya davalıdan sorulabileceği, gerekirse defter kayıtlarının incelenmesinin gerekebileceği belirtilmiştir. 14.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacının, ...Projesi Ön Ödemeli Fayrimenkul Satış Sözleşmesinin tarafı olmasa da temlik sebebiyle dava dışı ...'ın, ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili sahip olduğu hak ve alacaklara sahip olacağı, davacının dava dışı ...'...
Şirketi’ne ödenmesi gerektiği, buna göre, sayın mahkeme gizli ayıptan davacının sorumlu olduğuna kanaat getirirse, ana 8.949,89 TL ve 2755,83 TL faiziyle beraber (fatura tarihi olan 18.02.2018’den itibaren dava tarihi olan 06.01.2020’ye kadar avans faizi işletilmek suretiyle), toplamda ise 11.705,72 TL’nin davalıdan tahsili yönünde karar verebileceği" sonuç ve kanaatine ulaşılmıştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla TBK m.227 uyarınca sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... mağazasından ... ürün numaralı ... model ...'yi satın aldığını ve yetkili servisi tarafından müvekkil şirkete kurulumunun yapıldığını, Tv'nin 2 yıllık garanti süresi dolmadan arıza meydana geldiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek sözleşmeden dönme ile satın alınan TV'de sonradan çıkan ayıp nedeniyle 8.949,89 TL alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/211 E., 2020/113 K. sayılı, 03.12.2020 tarihli, yasaya, usule, somut dava dosyasına, hak ve adalete aykırı kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebiyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
