Kişiye devir ve teslimi nedeniyle tesliminin mümkün olmadığı gibi davacı tarafın sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğu, sözleşmeden dönme ile tarafların aldıklarını birbirlerine vermekle yükümlü olduğu, davacı tarafın bedel iadesi talebinde davalının temerrüt süresinin tebliğden itibaren 7 günlük sürenin dolmasından sonra başlayacağı, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle icra inkar tazminat şartının oluştuğu, kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, davacı tarafça ödenen paranın cezai şarta ilişkin ödeme olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .........
Ticaret A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın esasına girilmesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, ihtarname, ödeme dekontu, faturalar, sevk irsaliyeleri, BA ve BS formları, tanık beyanları ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 15/10/2020 tarih, ... E.- ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı kimyasal ürünlerin ayıplı olması nedeni ile sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
ve yardımda bulunulmadığını ve müvekkilin zararının daha da artmasına sebep olduğu belirtilerek ayıplı mal iadesi ve davalıya malen ve nakden ödenen toplam 19.482,25-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın öncülüğünde pazarlanan devre mülklerden birisinin diğer davalıdan satın aldığını ancak davalıların teslim ve devir yükümlüğünü yerine getirmediğini belirterek, ödediği bedel, ceza-i şart kullanım bedeli munzam zarar toplamı 100.000 YTL'den şimdilik 7000 YTL'nin sözleşme tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden döndüğünü talepleri olan ceza-i şart ve kullanım bedelinin ancak sözleşmenin devamı halinde istenebilecek talep olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki devre mülk satışına ilişkin sözleşmeden dönüldüğü taraflar ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin feshi halinde BK 106-108 maddedisi gereğince davacı yaptığı ödemelerin istirdadını isteyebilir. Somut olayda davacının talepleri oranında dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtildiği üzere ödenen bedelin iadesi talebi de vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalılardan ....'den bir adet ultrabook siyah bilgisayar aldığını, bilgisayarın ayıplı olduğunu , ürünün diğer davalı ....'nin garantisi altında olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü belirterek, sözleşmeden dönme hakkının tespiti ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerine getirmesine rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşme konusu taşınmazı sözleşmede belirtilen tarihte davalı şirketin davacıya teslim etmediği, teslimin gerçekleşmemesi üzerine davacının davalı şirkete Beyoğlu 21.Noterliğinin 17/09/2015 tarih ve 12536 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiği ve ödemiş olduğu tutarların iadesi ile uğramış olduğu zararlarının tazminini talep ettiği... ...Davanın Kabulü ile Beyoğlu 21.Noterliği'nin 17.09.2015 tarih ve 12536 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi'nden davacının dönme beyanının haklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı şirkete ödenen 200.640- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın ıslah dilekçesinde talepleri göz önünde bulundurularak Sözleşmeden dönme nedeniyle davacının davalı şirkete ödemiş olduğu satış bedelinin ödeme tarihindeki...
Davaya konu cep telefonu 14.04.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle üründen faydalanmamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir....
K:8 D:17 Kartal-İST. adresindeki taşınmazın satışı konusunda 11/12/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından 10.000,00TL kapora verildiğini, sözleşme uyarınca taşınmazdaki bütün eksiklikler giderilerek ibaresinin düşüldüğünü, aradan süre geçmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini ve 22/12/2017 tarihine kadar eksiklikler giderilmediği için müvekkilinin kredi başvurusunun iptal olduğunu, bu nedenle Kartal 5. Noterliğinin 26/12/2017 tarih ve 46776 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkının kullandığını ve kapora olarak ödenen 10.000,00 TL'nin iadesinin bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2018/1733 esas numaralı icra dosyasına borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan iptalini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme istemiyle eldeki davayı açmış olan davacının, bu talebini ve tercih hakkını, ayıp oranında bedel indirimi şeklinde yargılama aşamasında ıslah yoluyla değiştirmesi olanağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Maddesine göre, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı dikkate alınarak sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu ancak geçersiz sözleşmeden dönme durumunun söz konusu olamayacağı, geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alınabileceği kanaatine varılarak davanın reddine ..." gerekçesiyle karar vermiştir. Söz konusu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığına göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu’nun 25.02.2016 tarih, 2016/7723 esas, 2016/8156 karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
