Bilgi formunun, sözleşmeden dönme hakkına ilişkin 12. maddesinde sözleşmeden dönme ile bilgilendirme yapılmış, 12.3. maddesinde; "konut bedelinin bir kısmının bağlı kredi ile karşılanması durumunda, tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ilişkin bilgi, satıcı tarafından ilgili konut finansmanı kuruluşuna derhal bildirilir" hükmü yer almaktadır. Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir....
- KARAR - Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu otelde kullanılmak üzere davalıdan sanayi tipi tam otomatik çamaşır makinesi satın aldığını, söz konusu makinenin 13.06.2012 tarihinde teknik servis personeli tarafından kurulumunun yapıldığını ancak kurulum aşamasında makinede sorunlar yaşandığını ve teknik servis tarafından sorunlar giderilmeye çalışılsa da makinenin beklenen performansı gösteremediğini, diğer makinelere zarar vermesi nedeniyle makinenin atıl vaziyette beklediğini, bu nedenle 18.09.2012 tarihli ihtarnameyi düzenleyerek makinedeki ayıp nedeniyle geri vermeye hazır olduklarını belirtip sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen makine bedelini talep ettiklerini, davalı bedel iadesi yapmayınca da icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 12.193,20 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Yargıtay tarafından benimsenen ve sözleşmeye bağlılık ilkesinin istinasını oluşturan, uyarlama davası 6098 Sayılı TBK.nın yasalaştırılması sırasında da benimsenerek, 6098 Sayılı Yasanın 138. maddesinde “...Güçlüğü” madde başlığı altında düzenlemiş, “ Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır. Bu madde hükmü yabancı para borçlarında da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan satın aldığı ambalaj yapıştırma makinasının davacıya 11.03.2011 tarihinde teslim edildiği, davacının 10.02.2012 tarihli noter ihtarnamesiyle ürünün geri alınarak bedelinin iadesini talep ettiği, makinede, tasarımdan kaynaklanan gizli ayıp olup, davacının ürünü aldıktan sonra arızalı olduğunu görünce servise bilgi verdiği, servis işleminden sonuç alamayınca sözleşmeden dönme ihtarını gönderdiğini, davacının ayıba vakıf olduktan sonra makul süre içinde ihbarda bulunduğunun anlaşıldığı, makinedeki ayıbın giderilebilecek durumda olmadığı, onarılması veya satış bedelinin indirilmesinin somut olayda uygun olmayacağı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanma şartlarının oluştuğu, makine için ödenen 34.500 TL'nin iadesine ilişkin talebin yerinde olduğu, ödemenin yapıldığı 06.07.2011 tarihinde davalının temürrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalılara ödenen 3.584,12 YT asıl alacak ile birlikte hesaplanan faiz alacağı toplamı olan 43.826 YTL’nin davalılardan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %252 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının ödemediği 19 adet bonoların iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalılara ... olduğu 3.584 YTL’nin,aracın davacıya teslim edilmemesi ve sözleşmeden dönme nedeni ile iadesi için bu davayı açmıştır....
İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, devremülk sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin haricen yapıldığı, devre mülk sözleşmesine konu olan taşınmazların tapuda kayıtlı olması, tapuya kayıtlı taşınmazların satışının ise MK.'nun 706., TBK.'nun 237., Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmasının zorunlu olması nedeniyle dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle davacının her zaman sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini ve borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği ve verilenlerinin iadesini isteyebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, sözleşmenin iptaline, sözleşme nedeniyle düzenlenen senetlerin iptaliyle kıymetli evraklardan ötürü borçlu olunmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle davalıya verilen 8.400,00 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ......
Ancak dosya kapsamı itibariyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince, kazanılmış haklar ve kesinlemiş hususlar dikkate alınarak, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin, ayıbın niteliği ve doğurduğu değer kaybı itibariyle satıcı yönünden orantısız güçlük doğuracak nitelikte olması ve sözleşmenin ayakta tutulmasının esas olması karşısında, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, ayıbın onarım ile giderimi mümkün olduğundan 2.000 TL onarım bedeli ile 2.000 TL boya nedeni ile husule gelecek kayıp olan 2.000 TL toplamı olan 4.000 TL' nin ayıbın üretim kaynaklı olması nedeniyle davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu bedele, kaybın satış tarihinden itibaren mevcut olması nedeniyle satış tarihinden itibaren ve davalılar yönünden işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...
Bu özelliği nedeniyle, alıcının seçimlik hakkının da yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğu söylenebilir (Yargıtay 3.H.D. 10/11/2020 T. 2020/7336 E. 2020/6337 K.). Bu aşamada değerlendirilmesi gereken diğer bir husus ise davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı hususudur. 6098 sayılı TBK'nun 227. maddesine göre alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Bu nedenle Mahkememizce bilirkişiden alternatifli rapor alınmış olup Yargıtay tarafından benimsenen nispi metoda göre hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor tanzim ettirilmiştir. Ancak gerek aracın motor gücünün düşük olması, gerek aracın tamamına yakınında boya ve tadilat bulunduğu hususları birlikte gözetilerek davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği kanaatine varılmıştır....
Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.”hükmü düzenlenmiştir.Buna göre, davalının yatay paketleme sistemine ilişkin makine teslimi borcunu yerine getirme konusunda sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile TBK madde 125 gereği davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, bu kapsamda davalı tarafından da sözleşmeden dönme iradesine uygun olarak kısmi bedel iadesinin yapıldığı anlaşılmakla, TBK 125 maddesi uyarınca kaşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, açıklanan nedenlerle davalının sözleşme uyarınca teslim edilmeyen makinenin teslimi yükümlüğünden kurtulacak ancak satım bedeline mahsuben ödenen bedelden iade edilmeyen bakiye 25.522,35 TL' yi iade etmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş...
