Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/849 Esas KARAR NO: 2021/553 DAVA : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarafından yapılacak olan ---- ------- davalı---- tanıştığını, müvekkilinin bu projenin yapılacağına inandırılarak,---- olan ----yapılması hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin inşaatı yapılmamış ve halen--------- karşılığında almak üzere anlaştıklarını, tarafların; ---- olduğu------devredilmesi suretiyle ödenmesini kabul ettiğini, davanın tüm taraflarının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılardan ---- eşi olduğunu, sözleşmeye imza atmak ve taraf olmak suretiyle bu satışın, yapılacak olan dairelere karşılık olduğunu ve davalıların...
Bazı durumlarda ise; ayıba bağlı seçimlik haklar yönünden tüketicinin tercihi, ayıbın şekli, malın değeri, ayıbın ileri sürülüş süreci gibi her somut olayda farklılık taşıyan kıstaslar çerçevesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2/2. maddesindeki hakkın kötüye kullanılması hâli olarak dahi değerlendirilebilecek ve hâkimin dürüstlük kuralına uygun olmayan tercihe müdahalesi gündeme gelecektir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu aracın ilk derece mahkemesinin 22.06.2017 tarihli kararından sonra, davacı tarafından 19.04.2018 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiye satışının yapıldığı ve davaya konu aracın el değiştirme sonrasında 19.10.2019 tarihinde ağır hasar kaydının oluştuğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 01.03.2010 tarih ve 05730 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı asil tarafından aracın satışı sırasında, araçta herhangi bir kusur ve ayıp bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilin aracı bir süre kullandıktan sonra ... 23. Noterliğinin 11.11.2013 tarih ve 24384 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ... ...'a sattığını, yeni alıcı tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın pert kaydının bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkilin bu kez ... 23. Noterliğinin 11.11.2013 tarih ve 24404 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile aracı geri almak durumunda kaldığını, müvekkile satışı yapılan aracın gizli ayıplı olduğunu beyanla Yenimahalle 5. Noterliğinin 01.03.2010 tarih ve 05730 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin iptaline ve müvekkilin satış bedeli olarak ödemiş olduğu 46.100,00 TL miktarın, yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki ayıp iddiası nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili davaya konu traktörde üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, ithalatçı-üretici firma olan Hattat Tarım ... A.Ş vekili tarafından ise, müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden sorumlu tutulamayacağı, müvekkili şirketin satıcı firma olmayıp, üretici firma olduğu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek , usule ve esasa ilişkin nedenlerle davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, araç üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla keşfen inceleme yapılmış, bilirkişi raporu alındıktan sonra araçtaki ayıp nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı Hattat ... A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hal böyle olunca; Bölge adliye mahkemesince, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık ve yeterli bilirkişi raporu alınarak, alınan rapor sonucuna göre de 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2. ve 56/3.maddesinin değerlendirilerek, davalı ithalatçı firmanın davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebi yönünden sorunmlu olup, olmayacağının tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ve inşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını ve 360.020.- TL bedel üzerinde anlaşılmış ve müvekkil 360.020.- TL sözleşme bedelini ödediğini, taşınmazın tesliminin geciktirdiğini, müvekkilinin noter, sigorta, vekalet ücreti ve ihtarname masrafları yaptığını, şu anda böyle bir projeden ev almak istese 550.000. - TL ile 600.000. - TL arasında bedel ödemek zorunda kalacağını, tapu kaydının iptal edilip, müvekkili adına tapuda tesciline ve gecikmeden kaynaklı tüm zararların tespit edilerek bedeli artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00TL nin sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince ödenmesi gerekli cezai şartın şimdilik 100 TL sinin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde, haklı sebeple sözleşmeden dönerek davalıya ödenen 360.020,00 TLnin bu sözleşme için müvekkili tarafından yapılan masrafların, ayrıca sözleşmeden dönme sebebiyle sözleşme konusu gayrimenkulun rayiç bedeli esas alınarak müvekkilimizin uğradığı şimdilik 1000,00 TL zararın ticari faiziyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönerek bedel iadesi olarak kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, sözleşmeden dönme halinde tüketiciye tanınan haklar içerisinde menfi zarar (kaçırılan fırsatlar) düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, araç kaydının iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, araç kaydının iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akyazı Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.06.2008 gün ve 139/310 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 18,85 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı .... Bankası A.Ş. yönünden tazminat ve tespit talepleri yönünden davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden; asli talep olan tapu iptali, tescil ve cezai şart taleplerinin reddine, terditli talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline tebliğ olan dava dilekçesine cevaplarının zamanında olduğunu, öncelikli olarak araçta gizli ayıp bulunduğunun iddiası ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için alıcıya yüklenmiş olan belirli yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden dönme hakkını kullanamayacağını, davalı müvekkilinin araçta km sinin düşürülmesinden haberdar olmadığını, araç muayene istasyonunda da bunu öğrenemediğini müvekkilinin aracın eski sahibinden de davacı olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep etiklerini belirtmiştir. Dava ; "Araç alım/satış sözleşmesinden kaynaklı alacak)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
