alınıp davacıya verilmesine ve davalıların ödemeyi yapmaları halinde dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Değirmen Üzeri Mevkii, 5943 Parsel üzerindeki B Blok, 6.Kat, 28 numaralı bağımsız bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile, davalı Cem-Ay Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Tic....
ve inşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını ve 360.020.- TL bedel üzerinde anlaşılmış ve müvekkil 360.020.- TL sözleşme bedelini ödediğini, taşınmazın tesliminin geciktirdiğini, müvekkilinin noter, sigorta, vekalet ücreti ve ihtarname masrafları yaptığını, şu anda böyle bir projeden ev almak istese 550.000. - TL ile 600.000. - TL arasında bedel ödemek zorunda kalacağını, tapu kaydının iptal edilip, müvekkili adına tapuda tesciline ve gecikmeden kaynaklı tüm zararların tespit edilerek bedeli artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00TL nin sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince ödenmesi gerekli cezai şartın şimdilik 100 TL sinin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde, haklı sebeple sözleşmeden dönerek davalıya ödenen 360.020,00 TLnin bu sözleşme için müvekkili tarafından yapılan masrafların, ayrıca sözleşmeden dönme sebebiyle sözleşme konusu gayrimenkulun rayiç bedeli esas alınarak müvekkilimizin uğradığı şimdilik 1000,00 TL zararın ticari faiziyle...
Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki çarpışma önleme yardımcısı sisteminin devre dışı kalma arızasının araç henüz bir aylık ve 1.701 km'de iken ortaya çıkmış ve kısa periyotlarla tekrar etmiş olduğunu, söz konusu arızanın yapılan değişim işlemine rağmen giderilememiş olup kullanımdan kaynaklanmayan, imalata dayalı, araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldıran ve ortaya çıktığı şartta araç içindekilerin can güvenliğini tehlikeye düşürecek önemli bir arıza niteliğinde olduğunu ve bu haliyle ayıplı olan araçta var olan bu arızanın sistem elemanlarının tümünün değiştirilmesi suretiyle giderilebileceğini, bu nedenle aracın 3.000 TL değer kaybı bulunduğunu görüş olarak ifade etmiştir....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 19/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığı, davaya konu taşınmaz ve çevresi incelendiğinde davalı müteahhidin inşaatı bırakarak terk ettiği devam etmediği; bu durumda davacının davayı süresinde açtığı kabul edilse bile sözleşmeyi feshetmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davacının sözleşme feshinedair talebinin reddine ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, davacının imzası bulunan sözleşmede aracın km garantisi olmadığının belirtildiğini, aracın km'sinin kendisinin satın almadan 2 ay kadar önce değiştirildiğini, aracın piyasa değerinden 9.000,00 TL aşağıya bu yüzden satıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan araç satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Noterliğinin 25/11/2019 tarih 37679 yevmiye sayılı ihtarnamesinin tanzim edildiğini ve davacı yan ile akdedilen sözleşmeden dönme talebinin kabul edilerek davacının ödemiş olduğu 75.500,00- TL'nin bildirilecek banka hesabına iade edileceğinin bildirildiğini, davacının ödemiş olduğu tüm miktarın hukuki süreler içerisinde iade edildiğini, bu nedenlerle davacı yanın ikame edilen dava konusu sözleşmeden işbu dava açılmadan önce döndüğü ve işbu dönme bildiriminin de müvekkile tebliğ edilmekle sonuç doğurduğu ve dava konusu dönme işlemi sonrasında yasanın ve taraflar arasındaki mün'akid sözleşmenin gerektirdiği şekilde bedeli iadesi yapıldığı değerlendirilerek huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle konusuz ve hukuki yarardan ari olduğunun tespiti ile davacı yanın dönem ile ilgili terditli taleplerinin reddini, davacı yanın dava açılmadan önce gönderilmiş olduğu dönme bildirimi ile bağlı olmasından hareketle geçersizlik talep etmesinin MK 2'ye aykırı olması sebebiyle kabul edilemeyeceğinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/261 ESAS - 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemi KARAR : Kdz....
İlk derece mahkemesince,Davacı sözleşmeden dönerek satılanı geri vermeyi ve araç bedeli olarak ödediği bedelin iadesi hakkını dava ettiği, satılanın gizli ayıplı mal olduğu ve ayıbın 6502 sayılı Kanun 10/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde ortaya çıktığı ve 12. maddesinde belirlenen zamanaşımı süresi dolmadan satıcıya bildirildiği, araç için yapılan masrafların araç için faydalı giderler olduğu ve lüks masraflar olmadığı, motosikletle birlikte satın alınan aksesuarların aracın tescil kaydına işlendiği, serviste çekilen fotoğraflarında aksesuarların motosiklet üzerinde montajlı halde bulunduğu görülmüş, ayrıca davacının davalıya gönderdiği Beyoğlu 18....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ve 2021/302 E., 2021/1432 K. sayılı kararıyla; davanın bağışlamadan dönme hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli, taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkin olduğu ve bağıştan dönme koşularının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ve 2021/302 E., 2021/1432 K. sayılı kararıyla; davanın bağışlamadan dönme hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli, taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkin olduğu ve bağıştan dönme koşularının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
