Tüketici Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih ve 2019/954 Esas 2021/50 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkil davacının, davalı şirket ile 15/03/2015 tarihinde inşaat sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye istinaden davalıya 35.500 TL ödeme yaptığını, işbu sözleşmenin bitiş tarihinin 15/09/2016 olmasına rağmen yaklaşık 3 yıldır inşaatta hiçbir ilerleme olmadığını, bu süreçte müvekkilinin sözleşmeden dönmek istemiş ise de belki tamamlanır umudu ile sözleşmeden dönmediğini, ancak davalı şirketin inşaatı bitirmek için hiçbir çaba göstermeyip müvekkilin zararını karşılamak için hiçbir girişimde bulunmadığını ve müvekkilin sözleşmeden dönme isteğini kabul etmediğini, bu nedenle müvekkil sözleşmeden tek taraflı olarak dönme iradesini ortaya koyduğunu, davalı aleyhine 25/09/2019 tarihinde Adana 1....

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede sözleşmenin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarihli 2018/519 soruşturma 2018/430 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; şüpheli Yakup MAHİROĞLU hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Adana 4. Noterliğinin 05/10/2018 tarihli 19612 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davacı T1 davalı T4 ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönmek istediğini, sözleşmeden dönme bedeli olarak 52.118,00- TL ile mağduriyetinin giderilmesine yönelik 10.000,00- TL tazminatın ödenmesinin istenildiği, Adana 4....

Noterliğinde düzenlenen 13.06.2014 tarihli araç satım sözleşmesi ile 50.300,00 TL bedelle satın aldığını, satın almadan önce özel servise muayene ettirdiğini, 25.06.2014 tarihinde yetkili serviste yapılan muayenesi sonucunda üç ayrı yerinde hasar olduğunu ve aracın karıştığı kaza sonucu 17.650,00 TL hasar kaydının oluştuğunu öğrendiğini, ayrıca aracın internet ilanında belirtilen bazı özelliklerinin de mevcut olmadığını, söz konusu zarardan hem ilanı veren, hem de satışı yapan davalıların müştereken sorumlu olduğunu, davalı ...’dan zararının giderilmesini talep ettiğini ancak davalıların talebi kabul etmediği ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesine, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini, ayrıca araç satışı nedeniyle uğradığı 9.987,50 TL zararın davalılardan tahsilini istemiştir....

; bu durumun aracın üretiminden kaynaklı bir arızası olduğunu ve ayıplı ifanın mevcut olduğunu ortaya çıkardığı; müvekkiline ait araç yukarıda verilen ve verilemeyen servis sürelerinden saat başı 250,00 TL zararı olduğu, araç servislerinden yoksun kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı; davalı tarafa Beyoğlu .......

araç satım bedeli olan 40.700,00 TL'nin 02/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda dava konusu aracın kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan ceza davasına konu edilmiş olması, aracın müsaderesinin talep edilmiş olması ve davanın halen derdest olması, araç üzerinde satılamayacağı ve devredilemeyeceği yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle bu süre içinde davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması karşısında, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme yönündeki seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/19- 597 Esas ve 2012/80 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Satım sözleşmesinen dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır....

Aşçı isimli ... vergi numaralı firmanın 2022 yılında ticaret sicilden terkinin gözüktüğü, davalı şirketin iyi niyetle ticari ahlaka uygun olarak hareket etmediği, teslim edilen aracın sözleşmeden beklenen şekilde kullanılamadığı, vergi borcu ve tescil işlemlerinin tamamlanamadığı, bu nedenle ayıplı mal konumunda olduğu, davalı şirkete yapılan başvuruda ve sözleşmeden dönme isteği karşısında davalı şirket tarafından davacıya hiçbir şekilde dönüş yapılmadığı, davalı şirketin herhangi bir çözüm önerisinde bulunmadığı, davalı şirkete verilen çek, alınan aracın vaatte bulunulanın aksine ayıplı olması, bu ayıbın giderilmesi için davalının bir çaba göstermediği, geçici süreyle kullanım için verilen trafik belgesinde usulsüzlük yapıldığı, bu durumların mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenmesi ile açığa kavuşulacağının bildirildiği, bedelsiz kalmış çekin davalı tarafından takibe konulabileceği, bu nedenle takip açılmadan iş bu davanın açıldığı ve çeke ödeme yasağı getirilmesinin...

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir, Atıcının, sözleşmeden dönme Hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Bu nedenlerle müvekkil bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onanını haklarından genel hükümlere göre yapılan masraflar m Ödenmesini talep etmektedir. Müvekkil İş bu araç için bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere 11.330,00 TL masraf yapmıştır....