Bu durumda mahkemece, davacının bu delili karşısında, davalı tanıklarına itibar edilerek, davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan davanın dayanağı BK.nun 202. maddesi olup, davacı sözleşmeden dönme yada bedel iadesinden birini seçme hakkına sahip olup, sözleşmeden dönme hakkını kullanmayıp bedel indirimini talep etmiştir. Öyle olunca mahkemece yapılacak ..., dava konusu aracın satış bedelinin 20.250,00 TL olduğunun kabulü ile değer kaybının tespiti için nisbi metod uygulanarak hesaplama yapılması için bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C.. ile yeni bir sözleşme yapılarak anılan dairelerin bu davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapusunun iptali ile 3. kat 4 no'lu dairenin müvekkillerinden H.. T.., 4. kat 5 no'lu dairenin ise, Ü.. T.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların kendi adlarına tescil talep edebilmeleri için inşaatın bağımsız bölümler ve eklentilerinin sözleşme hükümlerine ve projesine uygun olarak inşa edilip, anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi gerektiği, davacıların üzerlerine düşen edimi yerine getirmediklerinden tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri, davalı M.. K.. yönünden ise dava tarihinden önce öldüğünden taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir....
Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş.'...
Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür....
Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... A.Ş. aleyhine araç kredisi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2022 tarihli ve 2021/(13)3-248 E., 2022/1481 K. sayılı ilamıyla; davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Bölge Adliye Mahkemesinin direnmeye esas ilk kararını temyiz etmediği, direnme kararını temyizde hukukî yararı bulunmadığı, davacı davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den 126.510,00 TL bedelle satın aldığı araç için 36.510,00 TL peşin ödeme yaptığını, kalan bakiye 90.000,00 TL için davalılardan ... Finansman ......
ve link 2 güncellemesi ve seyir sistemi beyninin güncelemesi yapıldığı, davacının Tüketici Kanunun 11.maddesi gereğince bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 06/01/2016 tarih ve D 8599075 numaralı fatura ile 2015 model VF1RFE0063800700 şasi numaralı Renault Kadjar marka aracın alım satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş’den satın aldığını, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, ateşleme ve buji sisteminde arıza ve silindirde tekleme tespit edildiğini, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın hala giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın kullanılamadığı dönemlere ilişkin olarak 1.000,00-YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 06.11.2008 tarihli celsede, araç bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızaların kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten satın aldığı makinede ayıbın tespit edildiği, davacının icra takibi başlatmasında ve dava açmasında haklı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ayrıca ve açıkça davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair itirazının olmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesi talep edebileceği, ancak ihtarname tebliğ edilemediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının yedinde bulunan makine ve aksamının davalıya verilmesi kaydıyla davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit olan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile noterde resmi satış sözleşmesi yapıp 22.500 TL'ye araç satın aldığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin aracı emniyet amirliğine teslim ettiğini, aracın yalnızca motorunun orijinal olmasından dolayı müvekkiline iade edildiğini, araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 26/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, aracın gerçek değerinin tespiti için ikinci el araç satımından anlayan ve piyasa şartlarını iyi bilen bilirkişinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yetkisi bulunmasına rağmen bilirkişinin sadece evrak üzerinden inceleme yaptığını, araç bedelinin tespitinde hangi örnek ve soyut verilere dayanıldığının gösterilmediğini, aracın ayıplı ve ayıpsız değerlerinin bilirkişi raporunda hatalı tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
