"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan sözleşmeden doğan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan sözleşmeden doğan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .........
Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin sözleşmeden doğan akdi alacaklarının bir kısmının karşı taraf/tedarikçi firma tarafından ifa edilmediğini, hatta kayıtlara dahi alınmadığını, davada faturaların tebliğ edildiği ve malların teslim edildiği ispatlanmadıkça alacak iddiasının hukuki bir değerinin olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, sözleşmeden doğan ve muaccel olan alacakların müvekkili tarafından faturalandırıldığını, müvekkili davalı şirketçe kesilen faturalar, iade faturaları ve diğer kalemden alacakların sözleşme ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere somut uyuşmazlıkta davacı kendisine yer teslimi yapılmadığı için sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin başlamadığını buna bağlı olarak sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia etmektedir. Tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi kira sözleşmesinin hangi tarihte başladığının tesbiti gerekir. kira sözleşmesinde kiranın başlangıcı olarak " Yer tesliminden itibaren " olarak kabul edilmiş, ancak yerin hangi tarihte teslim edildiği veya edileceği gösterilmemiştir. Kaldı ki bu konuda uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Tarafların sözleşmeden doğan yükümlü- lüklerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak feshin haklı olup olmadığının tesbiti icin kiranın başlangıcının hangi tarih olduğunun tesbiti gerekir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının kira sözleşmesinin başlangıcını tesbitini istemekle hukuki yararının varlığının kabulü gerekir....
Sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın da bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bir hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda borçlunun borcunu anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmesi gerekir. Borçlu anlaşmaya uygun davranmazsa alacaklı borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep eder. Sebepsiz zenginleşmede ise sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi sözkonusudur. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya 2.derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder....
