Dairemize ait 11.02.2010 gün, 4426–1058 sayılı ilamı ile 3226 sayılı Yasa’nın 9.maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkının da kiralayana ait olduğu, kiracının ise; ancak sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiği iddiası varsa, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkının bulunduğu, somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin, finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olduğunu ya da sözleşme kapsamındaki 5 adet mahcuza ilişkin tüm kira bedellerini yatırdığını veya mülkiyetin kendisine geçtiğini kanıtlayamadığı, diğer yandan leasing dışındaki malları da elde bulundurmanın haklı ve hukuki sebebini ortaya koyabilecek delilleri sunamadığı, üçüncü kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, aynı yerde faaliyetlerini sürdürdükleri, istihkak...
Maddesi uyarınca hukuku re'sen uyguladığını, bu kapsamda somut olaya yönelik hukuki nitelendirmeyi de hakimin yapacağını, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında 2 no.lu talep incelendiğinde hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitinin talep edildiğini, mülkiyet temelli bir davanın dar yetkili icra mahkemelerince değil, genel yetkili mahkemelerce incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini, bu konuda bir çok Yargıtay kararı olduğunu, ayrıca huzurdaki yargılamada davacı tüzel kişi tacir olduğu için ve tacirin tüm işlerinin ticari olması esas olduğu için davacının iddialarının incelenmesi ve hükme bağlanması bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları arasında; sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali ve bu sözleşme uyarınca devri yapılan tapu kayıtlarının iptali ile mülkiyetin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kaldı ki; 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Bu durumda, mülkiyet nakli ihtimali bulunmayan, taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti ve çekişmesiz yargı işi niteliğinde olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
e ait olduğunun tesbitine, (B)=342,88 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 106 ada 180 parselin (A)=72,57 m2 bölümünün tesbit maliki Hazine adına tesciline, kamulaştırma öncesi mülkiyetin ...'e ait olduğunun tesbitine, (B)=510,23 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Hukuk Dairesinin 10.2.2009 gün ve 2008/3896-2009/1738 sayılı ilamıyle, dava konusu mahcuzun davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, kira sözleşmesinin 24 aylık olup kira bedellerinin ödendiği ve haciz tarihi itibariyle 24 aylık sürenin dolduğu ve mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiği, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya ugun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 309,55 TL kalan peşin harcın temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı şirkete satıldığını, ancak davalının yasal süre içerisinde aracı tescil ettirmediği için aracın vergi borçlarının müvekkili şirketten talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin haciz tehdidi altında bulunduğunu belirterek ... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı şirkete satıldığını, ancak davalının yasal süre içerisinde aracı tescil ettirmediği için aracın vergi borçlarının müvekkili şirketten talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin haciz tehdidi altında bulunduğunu belirterek ... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevapta vermemiştir....
, sözleşme konusu işin %70'lik kısmını tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, davalının, hem sözleşmeyle üstlendiği borcun ifasında temerrüde düştüğü ve davacının verdiği mehil içerisinde de borcunu ifa etmediği, hem de sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için, davacının uğradığı müspet zararının tazminini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, davacının sunduğu beyan dilekçesinde;----- teslim tarihi itibariyle davacıya teslim edilmesi gereken ---bitmiş haldeki piyasa serbest rayiçlerine göre bedelinin saptanması suretiyle davacının müspet zararının hesaplanması gerektiği ve bu şekilde hesaplanacak olan zararının tazminini talep ettiğini beyan ettiği, davacının bu talebinin yerinde olduğunu, davacının bu şekilde hesaplanacak olan müspet zarar kaleminin tazminini talep edebileceği, ancak doğru hesaplama yönteminin; Önce --- teslim edilmesi gereken tarihteki piyasa fiyatının tespit edilmesi, sonra da bu piyasa fiyatı tutarından, davacının davalıya sözleşme bedeline istinaden yapmış...
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait malların 07.04.2008 ile 30.09.2008 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda kaldığını, 23.10.2008 tarihli hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen prefabrik yapı malzemelerinin dava dışı TFI İnternational Company şirketine satıldığını dava dışı bazı şirket ile ... arasında malların Kırgızisan'a taşınması için anlaşma yapıldığını, Özbekistan sınırında sorunlar yaşandığı için malların Ankara'ya geri getirilip davacıya ait depoya bırakıldığını, antrepo ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
