Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile trafik kaydına haciz konulmasından önce satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 596,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/723 Esas KARAR NO : 2021/969 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- çalışırken, ---dolayı oluşan kaza sonucu --- otoparka bırakıldığını, müvekkilinin otoparktan --- teslim almak istemişse de aracın ilgili--- talep edildiği bunun üzerine ----- müvekkil şirkete ait olduğuna dair--- sayılı dosyası kapsamında, bahsi geçen --- müvekkil şirkete ait olduğunu tespit eder nitelikte bilirkişi raporu tanzim edildiğini----- olduğu ve her gün --- ücreti tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin ciddi şekilde zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ---- tescilinin yapılabilmesi için müvekkil şirketin mülkiyet hakkının --- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince kadastro mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildikten sonra, kadastro mahkemesince davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline, kamulaştırma öncesi mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....
Sokaktan .. kapı numarası alan evin mülkiyetinin davacı..............' a ait olduğunun tesbitine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekille temsil edilen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı vekili tarafından ise esas yönünden temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın davacı şirkete müvekkili tarafından satılmış olup bedelinin de tamamen ödenmiş olduğunu, bu kapsamda işbu makinenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyanla davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmaması, davacının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, iş makinesi satış sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Somut olay bakımından davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespiti için ... 'un "İŞ MAKİNELERİNİN TESCİLİ İLE İLGİLİ ESASLAR"ının "İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler" başlıklı 9....
Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ......
Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tesbiti İl Özel İdare Müdürlüğü ile ... aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 89/680 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdare Müdürlüğü vekili, üzerinde ilköğretim okulu bulunan dava konusu 1548 parselin öncesi itibariyle İçmeler köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunmakta iken, belediye teşkilatı kurulmakla encümen kararı ile davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun geçici 1. maddesi hükümlerine göre vekil edeni adına tescili gerektiğinden bahisle mülkiyetin vekil edenine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2009/551-2013/680 Davalı Yapı Ortaklığı(yüklenici), davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşa etmiş olup uyuşmazlık davalı yapı ortaklığı tarafından yazılı sözleşme ile davacıya(alıcıya) satılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği ve davacının üyelikten çıkarıldığı iddiası ile davacının davalı yapı ortaklığının üyesi olduğunun tespiti ile bağımsız bölümün davacıya teslimine ilişkin olup yerel mahkemece ihraç tarihine kadar davacının aidatlarını düzenli ödediği davacının mahkeme kararı olmadan ihracının hukuka aykırı olduğu, ihraç kararından sonra davacıdan tahsil edilen bedel nedeniyle davacının ihraç iradesinden döndüğü gerekçesi ile bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine davacıya iadesine karar verilmiştir....
Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı Yeni TTK. m.64/3 ve HMK. m.222 uyarınca 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerini kanunda öngörülen süre içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığı anlaşılmakla,2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerinin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine (6102 sayılı TTK'rıun 64/3. maddesi ve 6103 sayısı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13. Maddesi) sahip oldukları tespit edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğince 02/01/2018 tarihinde ... tescil no ile tescillenen 29/12/2017 tarihli ... —-... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve ödeme planı oluşturulmuştur. 02/01/2018 tescil tarihli ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesine ek ve tadillerine konu ... no'lu ödeme planı yeniden düzenlendiği 23.03.2018 tarih ve ... no ... 33.noterliği tarafından muhataplara bildirildiği görülmüştür....
