Şti. arasında 03/08/2009 tarihli LPG satışına ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların akdin kefili olduğunu, ayrıca 10 yıl süreyle intifa tesis edildiğini ve intifa bedelinin peşin ödendiğini, ancak sözleşmenin 16/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve kullanılamayan 7 yıllık süre için ödenen 885.000 USD’nin iadesi gerektiğini, ayrıca davalıların asgari alım taahhüdüne uymadıklarını ileri sürerek 885.000 USD intifa bedeli ile fazla haklar saklı kalarak taahhüdün ihlali nedeniyle 1.000 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, intifa bedelinin ödenmediğini bu nedenle iadesi gereken bir tutar olmadığını protokolün adi şekilde yapılmış olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, taahhüdün ihlaline rağmen davacının mal verdiğini bu nedenle cezai şarttan vazgeçmiş sayılacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflaca imzalanan Franchise sözleşmesinden faydalanılamadığı iddiasıyla sözleşme bedelinin iadesi talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir....

iadesi kaydıyla sözleşmeden dönülerek ödenen mal bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla ve karşı davacı seçimlik hakkını T.B.K. 227/1. maddesi uyarınca kullanmış olduğundan asıl davanın reddine ancak davacı tarafın takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından bu talebinin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 29.03.2019 tarihli ... yev numaralı ihtarname çekilerek 146.250,00 Euro tutarlı teminat mektubunun iadesi nakde çevrilen 72.750,00 Euro tutarlı teminat mektubu bedelinin tazmini talep ettiğini, bu taleplerin SGK ve vergi dairesine borçlanıldığından bahisle reddedildiğini, teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, TMO'nun 2013-2014-2015 ve 2016 dönemlerine ilişkin vergi borçlarını gerekçe göstererek teminat mektubunu iade etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu dönem vergi borçlarının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerden kaynaklanmadığının aşikar olduğunu, teminat mektubunun veriliş amacı dışında nakde çevrilemeyeceğini, davacının davalıya karşı sözleşme kapsamındaki borçlarının zaman aşımına uğradığını, 10.06.1997 tarihinde sözleşme akdedildiğinde 25.06.1986 tarihli ......

İnşaat ve Taahhüt Ltd Şti ile imzalandığını ve taşınmaz satış bedelinin de ASB Ltd. Şti'ne ödendiğini, dava konusu konutun dahil olduğu projeye ilişkin olarak “... Konutları Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşine Ait” sözleşmenin ise idare ile dava dışı.... arasında imzalandığını, yüklenicinin ASB Ltd. Şti. olmadığını, davacının satış sözleşmesi imzalamış olduğu ASB Ltd. Şti. ile herhangi bir hukuksal ilişkisi olmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 Sayılı Yasa'ya istinaden açılan satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi davasıdır. 04.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi davacı ile dava dışı ASB Madencilik ... İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında yapılmış olup taraflar arasında düzenlenmiş başkaca bir sözleşme bulunmamaktadır....

Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu; intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Noterliğinden yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından satın alındığını, o tarihten bu yana mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, ithal araçla ilgili Gümrük Bakanlığı tarafından af çıkarıldığını, bu yönetmelikle ÖTV si eksik yatan tüm araçların başvurusu istendiğini, eksikliği tespit edilen araçların ÖTV bedelinin %15 inin ödenmesi kaydıyla, araçla ile ilgili dava açılıp üzerlerine tedbir konulmayacağı hükmünün getirildiğini, bu esaslar doğrultusunda Gümrük Müdürlüğüne başvurulduğunu, araçla ilgili esaslı eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklikten aracı alıp satan herkesin sorumlu olduğunu, aracın ithalinden doğan eksikliğin ithalatçı firma olan davalıya ve aracı alıp satan diğer kişilere ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla yatırılan ÖTV bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından TBK 137/2 maddesi ve özellikle sözleşme bedelinin iade şartları nazara alındığında davanın reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, yarışların iptali-ertelenmesi üzerine organizasyon katılım bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK 137/2 maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın borcunun kısmen imkansızlaşması hali düzenlenmiştir. Maddeye göre bir tarafın ediminin kısmen imkansızlaşması halinde kısmen ifaya razı olunması durumunda karşı edimin de o oranda yerine getirileceği hüküm altına alınmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesine istinaden ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmenin imzalandığı ve 34.120,19-TL sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fuar tarihlerinin ertelenmesi sebebiyle katılımcı tarafından ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça katılım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi talepedilen Kartal .... Noterliği 16/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 20-28 Şubat 2021 tarihinde fuarın koronavirüs sebebiyle ertelenerek 05-10 Eki m 2021 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de yeni fuar tarihinin davacı tarafa bildirildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmesinin 2....

------ yapacaklarını belirttiklerini, bankanın bu işlemine itiraz edildiğini ve ihracat yasağı getirildiğinden dolayı mücbir sebebin söz konusu olduğunu, bu nedenle de kesintiden muaf olduğunun belirtildiğini, ihbar olunan bankanın ise ------ müketlefin talebine yönelik bir açıklama yer almadığı ile İdare tarafından konunun mücebir sebep olarak dikkate alınacağına ilişkin bir ------ yapılmadığını ve veya ihracatı yasaklanan ürün bedelinin iadesi durumunda ---- tahsil edilmeyeceğine yönelik bir bildirimde bulunulmadığından, ihracat bedelinin iadesi nedeniyle doğacak ------ yükümlülüğünün yetine getirilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalı şirketin bankanın bu cevabını davacı şirkete mail yoluyla ilettiğini ve iade işleminin gerçekleşebilmesi için gerekli evrakları da bildirdiğini, davacı firmanın da mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere --- kesintisini kabul ettiğini ve bu ücretin----kesilerek bakiye kalan ---- iadesi için talimat verdiğini, davacı şirketin onay maili ile birlikte...