------ yapacaklarını belirttiklerini, bankanın bu işlemine itiraz edildiğini ve ihracat yasağı getirildiğinden dolayı mücbir sebebin söz konusu olduğunu, bu nedenle de kesintiden muaf olduğunun belirtildiğini, ihbar olunan bankanın ise ------ müketlefin talebine yönelik bir açıklama yer almadığı ile İdare tarafından konunun mücebir sebep olarak dikkate alınacağına ilişkin bir ------ yapılmadığını ve veya ihracatı yasaklanan ürün bedelinin iadesi durumunda ---- tahsil edilmeyeceğine yönelik bir bildirimde bulunulmadığından, ihracat bedelinin iadesi nedeniyle doğacak ------ yükümlülüğünün yetine getirilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalı şirketin bankanın bu cevabını davacı şirkete mail yoluyla ilettiğini ve iade işleminin gerçekleşebilmesi için gerekli evrakları da bildirdiğini, davacı firmanın da mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere --- kesintisini kabul ettiğini ve bu ücretin----kesilerek bakiye kalan ---- iadesi için talimat verdiğini, davacı şirketin onay maili ile birlikte...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/06/2007 tarihinde malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ........kapsamında kullanılacak olan bir kısım malzemelerin tedarikçi sıfatıyla müvekkili tarafından temini, teslimi ve işletmeye alma süpervizörlüğü olup, sözleşme ve satışa konu malzemelerin montajının davalı işveren yükümlülüğünde bulunduğunu, malzemelerin toplam satış bedelinin 6.665.000,00 Euro olup sözleşme gereği sözleşme bedelinin %10’una tekabül eden 665.000,00 Euro tutarlı teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin satışa konu malzemeleri sözleşmede belirlenen sürede davalı şirkete teslim ettiği ve tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, işin yüklenicisi davalı ile işvereni ... arasında 07/05/2008 tarihinde geçici kabul işleminin yapılmış olduğunu, sözleşme gereği teminat mektubunun iadesi yönünde davalının yazılı ve sözlü defalarca uyarıldığını, teminat mektubunun süreli olmakla birlikte süresinin çok az zaman...

İş bedeli karşılığı davalıya verilen senetlerden iki adedinin bedelinin ödenmediği ve halen senetlerin davalı elinde olduğu mahkemenin de kabulünde bulunduğuna göre iki adet senedin davacı iş sahibine iadesi koşuluyla bu senetler dışında sözleşme konusu iş için davalıya yapılan ödemeler tutarı 5.200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken iş sahibi tarafından bedeli ödenmeyen senet tutarı da dahil edilerek yazılı şekilde 8.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, taraflar arasında sayaçların maksada uygunluğu konusunda mutabakat sağlanmadığından sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin teklifinde belirttiği süre içerisinde sayaçları teslim etmediğini, davacı şirket tarafından geçici olarak gönderilen 40 adet sayacın fiyatının fahiş olup, onaylı olmamaları nedeniyle sökülerek yerine AYEDAŞ’tan onaylı sayaçların takıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, daha önce taraflarca kararlaştırılan ve davalının aradığı teknik özellikleri içerdiği belirtilen sayaçların bu nitelikleri taşımadığının anlaşılması üzerine yeni bir teklif ve kabul ile sözleşme imzalanması gerekirken yanlar arasında mutabakat sağlanamadığı, sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafa geçici olarak teslim edilen ve kullanılan sayaçların kullanım bedelinin talep edilebileceği, gerekli onayları olmadığından sayaçların kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın kullanım bedeli olan 3.117....

KARAR Davacı, davalının çöp toplama işini ihale ile aldığını, 31.12.2004 tarihi itibarıyla hizmetini tamamladığı ve teminatın adesini istediği halde iade etdilmediğini, iadesi talepli önceki davasının SSK borcu nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra teminatın nakde çevrilerek SSK borcunun mahsup edildiğini ancak kalan teminat bedelinin iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait çöp toplama sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği ,31.12.2004 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin tamamlandığı, artık başka firmaların devam ettiği halde ihale ve sözleşme için verdiği teminatının borcu olmadığı halde iade edilmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Çimento A.Ş. hisse senedinin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline (yargılama sırasında talep hisse senedinin aynen iadesi olarak değiştirilmiştir), 1994 ile 2002 yılları arası temettü tutarı olan toplam 1.977.000.000 TL'nin dağıtıldıkları tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, ....11.1994 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 765.000.000 TL kullanma bedelinin dönemlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalının icra dosyasına ödediği 600.000.000 TL'nin infazda nazara alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse senetlerinin rayiç değerinin 600.000.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun da davacıya ödendiğini, sözleşme uyarınca hisse senetlerinin değer kaybetmesi ve kazanmasından davacının etkilenmeyeceğini, sözleşme bitim tarihinde 30.000 hisse senedinin değerinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

numaralı 6 ay süreli ikinci ihaleye ilişkin sözleşme bedeli 12.150.145,80-TL olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 71.651.168,85-TL olduğu, dava konusu istemin … numaralı ihale ile ilgili yaşanan kesintiler nedeniyle 4 ve 6 ay süreli işlere ilişkin davacı uhdesinde kalan ihaleler nedeniyle 10 aylık ihale damga vergisi ve 6 aylık sözleşme damga vergisinin fazladan ödendiği iddiasıyla 233.774,00-TL'nin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali olduğu, Torbalı Belediye Başkanlığı'nca dosyaya ibraz edilen ve davacıya yapılan damga vergisi ödemelerini gösteren tablodan davacıya … ve … numaralı ihalelere ilişkin olarak 65.083.054,13-TL hakediş bedeli ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, … numaralı 4 ay süreli ikinci ihaleye ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin tabloda bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hükümde yer alan "Sözleşmenin...

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan ----- konu edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşme bedeli olarak ödenen ----- iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasından danışmalık hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşme bedelinin davalıya ödenip ödenmediği, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının bedel iadesi isteminin ve başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen “Enerji Üretimi ve Tüketimine” ilişkin sözleşme ile elektrik piyasasında o tarihte otoprodüktör grubu olarak faaliyet gösteren davalı şirket tarafından, davacı şirketin Sakarya İli Hanlı Belediyesi sınırları içerisindeki ilaç ve sağlık ürünleri tesislerine gerekli elektrik enerjisinin ... ve davalı şirket arasında imzalanan ESA hükümlerine uygun olarak tedarik edilmesi hususunda mutabakata varıldığı, bilahare taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2006 tarihi itibariyle feshedildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca fazla ödendiği iddia edilen tüketim bedelinin iadesi istemi, B.K.nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, gerek davalı tarafından davacı tarafa gönderilen birim fiyat ve iskonto oranlarına ilişkin gerekse davacı tarafından birim fiyata ve iskonto oranlarına yapılan itiraza ilişkin yazışmalardan sebepsiz zenginleşme durumunun dava tarihinden çok önceki tarihlerde ve en geç de sözleşmenin fesih tarihi olan 01.10.2006...

Tapu kaydı ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde daire satışına ilişkin düzenlenen sözleşme geçerlidir. Davacı satıma konu dairenin rayiç değerini isteyebilir. Davacı taşınmazın rayiç değerini istemiş olduğuna göre sözleşmeden döndüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya tapuda devredilen hissenin davalıya iadesi koşuluyla taşınmazın rayiç değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....