Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davacıdan iade alınan sözleşme konusu malın satış bedelinin tenzili neticesinde davalı şirketin davacı ...' dan 439.023,29 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden iade alınan sözleşme konusu malın satış bedelinin tenzili neticesinde davacı...’ nın 399.564,48 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarından alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankayla 08/02/2006 tarihinde 430.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davacıdan 4.125,00 TL masraf tahsil ettiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin TBK'nun 20. maddesine uygun olmadığı, banka tarafından alınan 4.125,00 TL’nin hukuka ve kanunlara aykırı olduğu, davacı taraf aleyhine konulan bireysel kredi kullandırım masrafı, komisyonu ve ekspertiz ücretinin sözleşmeye yazılmamış sayılması ve alınan bedelin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen masraf, komisyon ve ekspertiz ücreti bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Bu hale göre, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak bedelinin tespit edilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmenin muhtelif hükümler başlıklı 13.1 ihbarlar maddesinde; taraflardan birinin bu sözleşme uyarınca vermesi gereken bütün ihbarların yazılı olacağı ve (a) noter marifetiyle, ya da (b) iadeli taahhütlü posta ile sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına sunulan sözleşme, bilirkişi raporları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya yazılım hizmeti verdiği ve hizmetin teslim edildiği ve hizmet bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 13.1 maddesinde taraflardan birinin bu sözleşme uyarınca vermesi gereken bütün ihbarların noter marifetiyle ya da iadeli taahhütlü posta ile yazılı olarak verilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 16....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle verilen bonoların iptâl ve senetlerin iadesi istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince ödenen kısmi iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, fakat davalı şirketin sözleşme yükümlülüğünü hiçbir surette yerine getirmemesine rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine atıfta bulunarak bedel iadesi yapmadığını, sonuç olarak, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme matbu ve birden fazla sözleşmede kullanma niyetiyle tek taraflı olarak önceden hazırlanmış bir metin olduğu için genel işlem koşullarına tabi olduğundan ve müvekkil aleyhine ağır ve dürüstlük kurallarına aykırı maddeler içerdiğinden sözleşmenin 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya sözleşme bedelinin iadesi ve muhdesat değerinin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisinden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen karşı dava ise ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir....

Tensip tutanağı 1. maddesinde verilen kesin süre gereğince davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakla aynı olduğu anlaşılan arabuluculuk son tutanağının tetkikinde arabuluculuk görüşmeleri yapılan uyuşmazlığın yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu işbu tefrik edilen dava konusu sözleşme bedelinin iadesi talebini kapsamadığı anlaşılmıştır....

Davacı yan, sözleşme ve zeyilname gereğince yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde davalının fesih protokolü kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunu, aylık hizmet bedeli hakediş faturalarına ilişkin alacakları yanında sözleşmenin 5.2 ve 9. maddeleri kapsamında 2017-2018 ve 2019 yılları sözleşme bedelinin güncellenmemesi nedeniyle oluşan hizmet bedeli fark alacaklarının bulunduğunu iddia etmiştir....