ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/405 Esas KARAR NO :2021/973 DAVA :İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ :09/07/2021 KARAR TARİHİ :20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 28.04.2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 29.08.2016 tarihinde ...-1 tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasındaki işletmecilik sözleşmesi uyarınca ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı işveren davalı işgören konumunda olup, sözleşme uyarınca davacı şirkete ait otelin restorant ve bar kısmındaki hizmetlerin davacı şirket adına davalı tarafından yürütülmesi amaçlanmıştır. Bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ödenecek hizmet bedeli sözleşmede kararlaştırılmıştır. Olayda işletme hakkının devredilmesi sözkonusu değildir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme yeri Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait ise de anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME: Dava, yeminli mali müşavirlik sözleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça düzenlenen 22/04/2020 tarihli rapor ile davalının 1.261.544,47-TL KDV iadesi alması gerektiğinin tespit edildiği, ... yazı cevabından anlaşıldığı üzere 1.028.318,04 TL KDV iadesi yapıldığı, bu hali ile davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Taraflarca inkar edilmeyen 31/01/2019 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işin, indirimli orana tabi işlerden kaynaklanan KDV iadesi olarak belirlendiği, maddenin 5. maddesinde, meslek mensubunun sözleşmede yapacağı işlerden dolayı alacağı ücretin peşin ödeneceği ve 5.000,00 TL olduğunun yazıldığı ve taraflarca imzası inkar edilmediği ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır....
Davacı dağıtıcı şirket olarak davalı bayiye sözleşmenin kuruluş aşamasında intifa bedeli verdiğini ancak sözleşmenin rekabet kurulu kararı uyarınca geçerlilik süresinin 5 yıla düşürüldüğünü belirterek fazla ödenen intifa bedelinin ödenmesini istemiştir.Mahkemece 210.000 TL tutarındaki akaryakıtın hibe olarak verildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacının talebi sözleşme süresi dikkate alınarak fazla ödenen intifa bedelinin tahsili istemine yöneliktir.Mahkemece davacının ödediği intifa bedeli tespit edilip bu bedel üzerinden iadesi gereken miktar olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde " Alt yüklenici işin toplam bedelinin % 6 sı kadar kesin ve en az işin bitiş süreli banka teminat mektubu veya senedini sözleşme imzalanması aşamasında işverene teslim edecektir....
