Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2010/442 Esas, 2010/755 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın mağdureyi aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez fuhuşa aracılık ve yer temin ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahkemece, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranıda indirim yapıldığı sanığın sabıkasız olmasına rağmen "sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşmadığından" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanığa verilen hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilerek yazılı şekilde çelişkili hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar tebliğnamede raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle bozma talep edilmişse de katılanın 07.10.2015 tarihli keşifte iki adet ağacının kesildiğini beyan etmesi karşısında bu hususta ihtilaf bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünceye iştirak edilmemiştir. Mahkemece sanıklar hakkında, suç işleme kastlarının olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine CMK'nın 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır....
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suç işleme kastının olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerini uygulaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkumiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın hüküm kısmında sehven ‘’Sanığın aynı suç işleme iradesi kapsamında katılana yönelik birden çok cinsel taciz eyleminde bulunması nedeniyle TCK nın 43/1 maddesi uyarınca’’ şeklinde hüküm kurulması, gerekçe kısmında ‘’hırsızlık suçundan’’ şeklinde düzeltildiğinden maddi hata olarak görülmüş bozma sebebi yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı "aynı" boşanma davasında birden çok hukuki sebebe dayanarak öncelikle Türk Medeni Kanunu m.161 (zina sebepli) olmadığı takdirde, Türk Medeni Kanunu m.166/1'de gösterilen hukuki sebeple boşanma isteminde bulunmuştur. Öncelikle özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında, özel boşanma sebebi değerlendirilmeden, genel boşanma sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup (HMK m.26), davacının öncelikli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, ikincil talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz....
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebine (TMK m.162) dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, mahkemece evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/2) hukuksal sebebine dayalı olarak boşanma kararı verilmiştir. Özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan davada genel boşanma sebebiyle (TMK m.166/2) boşanma kararı verilemez. O halde mahkemece, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasında, delillerin özel boşanma (hayata, kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış) sebebi yönünden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/2) sebebi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2544 KARAR NO : 2022/2168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/212 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
nitelikleri itibariyle itiraza tabi olup, itiraz üzerine merciince gereğine tevessül edildiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 1- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde; Örgüt adına suç işlemede cezanın belirlenmesi ve takdiri indirim yapılması sırasında sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine yazılı şekilde 3 yıl 14 ay hapis olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
