Mahkemece 17/01/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararıyla; Dava değeri düşük gösterildiğinden 10.000 TL nakdi yada kesin ve süresiz teminat mukabilinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı İstanbul Defterdarlığı Kayyım Bürosu Muhakemat Müdürlüğü vekili tedbire itiraz etmiş, mahkemece tedbire itiraz duruşmalı değerlendirilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, 31/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, iddiasını ispata yarar somut delil ortaya konulamadığını, teminat miktarının orantılılık ilkesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbire dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/268 E....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, karşı davada mera hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada suya elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen 04/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 283 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 284 sayılı parsel maliki olan davalıların taşınmazına tecavüz ettiklerini, ayrıca tarladan çıkan suyu izinsiz olarak yol kenarına götürdüklerini ileri sürüp, tarlasına ve suya elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında suya ilişkin talebinden vazgeçmiştir. Davalılar, taşınmazların sınırlarında kayma olması nedeniyle Keskin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın devam ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu ve müdahale edilen kısımda muhdesat bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava sadece .... Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır. Diğer davalılar, davalı belediyenin yanında davanın reddini talep ederek davada fer'i müdahil olarak yer almışlardır. Bilindiği üzere, davalı asil gerekçeli kararı temyiz etmediği takdirde fer'i müdahillerin tek başına hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve dava dışı bir kısım köylülerin ... İli, ... Obası ve ... Mevkiinde bulunan tarlalarını uzun yıllardır ... Deresinden akan suyla suladıklarını,...Köyünün, ... Deresi suyunun evlere götürülemeyeceği hususunda kararının ve kadim kullanım haklarının bulunduğunu, davalıların ise ......
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, genel suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek Yüksek 3.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal eski hale iade ve suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, ... suyu olarak bilinen kadimden beri köy halkının kullandıgı genel kaynak suyunu davalının kaptaj yaparak ve borular döşemek suretiyle evine götürdüğünü, kendisinin kullanmasına müsade etmediğini ileri sürerek davalının suya müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalı, davacının suya ihtiyacı olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
